Kategoriarkiv: Vaksine-opplysning

Tvangsvaksinasjon i gamle dager og hvordan sanitære forhold var den rette «medisinen»

Når staten kan påtvinge befolkningen et så meningsløst og farlig inngrep som vaksinasjonen, så er det også en selvfølge at den er erstatningspliktig  for all den skade vaksinasjon forårsaker. Dom i en slik sak falt i 1925, idet en franskmann – Aleksander Karely – av Cunard-linjen blev tilkjent 10 000 pund  – over 180 000 kroner – i skadeerstatning for at vaksinasjonen hadde ødelagt hans venstre arm. Linjens læger påtvang ham vaksinasjonen, før han fikk lov til å reise med linjens skib fra Cherburg.
Fortsett å lese Tvangsvaksinasjon i gamle dager og hvordan sanitære forhold var den rette «medisinen»

Vaksinerte sprer meslinger

For 20 år siden, ble det oppdaget at MMR-vaksinen infiserer nesten alle som får den med meslinger. Produsenten Mercks egen produktadvarsel lenker MMR-vaksine til en potensielt dødelig form for hjernebetennelse forårsaket av meslinger. Hvorfor blir ikke dette beviset skrevet om?

Skrevet av: Sayer Ji
Oversatt av Kilden.info

At meslinger spres ved MMR-vaksine (levende meslinger-kusma-røde hunder) er et fenomen som har vært kjent i flere tiår. Faktisk ble noe virkelig urovekkende om MMR-vaksinen oppdaget allerede for 20 år siden, av forskere som arbeider på CDCs National Center for Infectious Diseases, finansiert av WHO og National Vaccine Program, og det er at vaksinen fører til påvisbare meslinger i det store flertallet av de som mottar den. Fortsett å lese Vaksinerte sprer meslinger

Kjære foreldre. Dere blir løyet til

Aftenposten har i dag publisert en amerikansk vaksineartikkel som deres journalist har oversatt til norsk. Den har gått sin seiersgang på internett hos de selverklærte skeptikere og inneholder dermed mye ekstrem «dokumentasjon» – deriblant fra Paul Offit, mannen som sa et barn kan kan tåle 10 000 vaksiner på en gang. Offit har og patent på en rotavirusvaksine som det sies han  har tjent i størrelsesorden 30-46 millioner USD på. Den har senere blitt funnet å være infisert med et grisevirus.

I artikkelen Aftenposten har oversatt  blir Offits studier linket til hele 6 ganger som dokumentasjon. Samtidig er han å finne i andre studier og det linkes i tillegg til organisasjoner hvor han har en aktiv rolle. Ellers inneholder den mye dokumentasjon fra statlig hold, og ikke minst studier med økonomisk støtte fra farmasøytisk industri.  Det er lite seriøst hva Aftenposten her bedriver.

Her er et svar fra Robyn Charron til artikkelen som Aftenposten har oversatt. Hun har en Bachelor of Science i biologi og mange års erfaring som lab-tekniker. Robyn har skrevet artikler som har blitt publisert av blant annet Just Eat Real Food og MSN. Artikkelen fra Charron ble publisert på nettsiden Gianelloni Family.

 

 

Oversatt av Kilden.Info


Kjære foreldre. Dere blir løyet til.

Folk som hevder å handle for dine barns beste ved å pushe vaksiner setter unge liv i fare, fordi de har fått liten eller ingen utdanning om vaksine ingredienser og ​​skader som de forårsaker. De er ikke klar over at Vaccine Injury Compensation Program  betaler ut $100 millioner hvert år i erstatning, noe som knapt er en dråpe i havet av vaksineskader i dette landet. Faktisk så ble legen som roser og synger høyest om tryggheten av vaksinebetalt $ 36M for sin 20% andel  av et patent på en vaksine som ditt barn sannsynligvis har fått, etter at første vaksinen mot rotavirus han stemte for å bli lagt til CDCs vaksineprogram ble trukket tilbake fra markedet  da den forårsaket skader.

 

De sier at meslinger er dødelig, men de snakker om  sultrammede land, ikke i Amerika.

 

De sier at meslingvaksinen er effektiv, men sannheten er at utbruddene skjer i  befolkning hvor 99,7% er vaksinert og det har ingen enkel forklaring.

 

De overbeviser deg til å vaksinere mot vannkopper slik at sjefen din ikke blir sint når  du går glipp av et par dager med arbeid  for å være hjemme med barnet ditt.

 

De forvrenger antall influensainfeksjoner  ved å kombinere de med lungebetennelse, noe som er irrelevant for de fleste unntatt de aller eldste, mens mainstream media skriver overskrifter om dødsfall fra influensa hos barn som hadde andre og langt mer alvorlige infeksjoner.

 

De forteller deg at kikhoste er «tilbake» på grunn av at flokkimmuniteten minskes mens sannheten er at   kikhoste er syklisk, dermed kan immunitet mot det ikke defineres og forskere ved Johns Hopkins visste selv for 20 år siden at flokkimmunitet til kikhoste aldri kunne oppnås ved vaksinering.

 

De sier at vaksiner er effektive i å forebygge sykdom, men sannheten er at antistoffproduksjon bare forteller  halve immunitetshistorien.

 

De vil ha deg til å tro at vaksinasjon er lik naturlig infeksjon, men sannheten er at selv FDA innrømmer at vaksiner med aluminium adjuvant ikke kan produsere celle-mediert immunitet, som er grunnlaget for flokkimmunitet.

 

De sier at vaksiner er trygge, men malen der er at sikkerhet er målt i muse-vektøknings test, ikke det faktum at  en av seks barn i dag lever med en kronisk sykdom eller funksjonshemming  i vårt over-vaksinerte land.

 

De vil fortelle deg at vaksine bivirkninger er milde fordi de henviser til aluminium depot i barnets lår hvor det blir hevelse og varmt. De snakker ikke om fire måneder senere når du innser at barnet ditt har utviklet en dødelig peanøttallergi. Sannheten er at det er et fjell av forskning om farene ved å injisere aluminium – fra  IgE antistoffproduksjon ved astma og allergi, til hvordan aluminium angriper myelin tildekkingen av nervesystemet, noe som kan føre til autisme, ADHD, og Alzheimers sykdom.

 

De vil insistere på at en viral vaksine ikke kan forårsake autisme, samtidig som forskere i det stille gjør mus autistiske i laboratoriet ved å  skape en viral infeksjon hos gravide mødre. Med nonsens vil de vil ha deg til å tro at regressiv autisme ville begynne hos 1 million barn ved 12, 15, 18 eller 24 måneder uansett, på egen hånd, og timingen med vaksinen er en tilfeldighet til tross for ingen forklaring på en slik teori, og selvfølgelig ingen kontrollgruppe for å bevise de har rett.

 

De vil fortelle deg at kvikksølv ikke forårsaker autisme, selv om  Merck innrømmet i 1991 de utsatte barn for 87 ganger de giftige nivåer av kvikksølv som bør spises og FDA ikke grep inn nesten et tiår. De vil tilby sin fjerning av kvikksølv som et slags bevis på at MMR ikke forårsaker autisme, til tross for at  MMR aldri inneholdt thimerosal  i første omgang.

 

De vil fortelle deg at vaksiner «ikke lenger inneholder kvikksølv», og håper på at du ikke skjønner hvor mange vaksiner som er badet i kvikksølv, og det som er gjenværende er rester det ikke er verdt å fortelle deg om.

 

De vil ta oppmerksomheten bort fra den kroppslige skaden forårsaket av aluminium ved å diskutere de store mengder aluminium som finnes i jordskorpen, eller i en mors morsmelk mens de ber deg om å tro at å drikke morsmelk er lik å injisere aluminium inn i menneskekroppen – som om  aluminiums forgiftning  av våre mødres morsmelk  er noe å feire. De håper du ikke lærer at  mengden av injisert aluminium i de to første måneders vaksinasjonsprogram  overskrider mengden av  aluminium som tillates intravenøst  ​​med en faktor på 20.. De vil spydig si, «Det er en god ting det er injisert subkutant og ikke satt inn i en blodåre», som om kapillærene ikke bærer de injiserte stoffer til blodet.

 

De vil fortelle deg vaksinereaksjoner registrert av foreldre i VAERS ikke er troverdige, som om de vet mer enn foreldrene som står som vitner til de ødeleggende effektene av vaksinasjon i sine barn. De vil undervurdere rapportene i VAERS til tross for det faktum at FDA innrømmer at bare 10-20% av alle vaksine reaksjoner blir rapportert.

 

De vil fortelle deg at tidsplanen for vaksineprogrammet er trygt, men de kalde harde fakta er disse: det har aldri vært en laboratorium dobbelt-blind studie av CDCs vaksinasjonsprogram. Ikke i 1980, ikke i 2010, ikke noen gang. Folk som forteller deg hvor trygg tidsplanen er ble  ikke engang vaksinert under den tidsplanen.

 

De slenger rundt seg med uttrykket flokkimmunitet som om det er bevist faktum, snarere enn en håpefull teori utledet fra naturlig ervervet viral sykdom. De unnlater å nevne at man aldri kan bli immun mot bakterier av samme grunn antibiotika fører bakterier til å  utvikle seg til superbugs. De vil ikke innrømme at vaksinasjon har snudd konvensjonell upraktisk sykdom til dødelige infeksjoner.

 

De gråter for å beskytte immunsupprimerte barn som «ikke kan» motta vaksiner når sannheten er at disse barna ikke bør få  ytterligere  vaksiner, fordi vaksiner er det som fikk dem til å bli immunkompromitterte i første omgang. For å strø salt i såret har CDC  fjernet nesten alle kontraindikasjoner for vaksinasjon slik at «umiddelbar anafylaksi etter vaksinering» er nesten den eneste grunnen man kan stole på for å få medisinsk fritak for vaksiner. Faktisk, selv barn med kreft forventes å være fullt vaksinert med unntak av de levende virus i MMR + V.

 

De er raske til å slå ned på en behandling som et farmasøytisk selskap ikke eier en patent på, selv de som er viden kjent for å være gunstige, slik som cannabisolje, kelat-terapi, eller kosttilskudd for vitaminer og mineraler som mangler i våre plantevernmiddel-tunge amerikanske dietter, eller på grunn av malabsorpsjon i de som bærer  MTHFR defekter.

 

De vil fortelle deg at vaksinering er en større prestasjon enn oppfinnelsen av vannrensende systemer, som gjør at vi ikke lenger drikker vår egen sykdomsfulle avføring. De vil ha deg til å tro at Afrika trenger flere vaksiner i stedet for rent vann å drikke.

 

Hvorfor lyver de  til deg? Av flere grunner. Mange av dem vet ikke bedre, ernæring er ikke gitt mye tid  i medisinske skoler og deres forutinntatte læringsinstitusjoner er  finansiert av farmasøytiske selskaper. De tror virkelig på løgnene de gjentar til sine pasienter. Mange av dem er ofre for sitt egen “leger er gud” kompleks. Mange av de ser hva som skjer med leger som tørr å advare andre om farmasøytiske farer og de ser varslere kalles kvakksalvere og blir ofre for medias heksejakt. Mange av dem vet at å innrømme sannheten betyr å innrømme sin rolle i den tragiske skaden som er blitt forårsaket de siste 30 årene. Å forvente disse legene å ta ansvar er som vente den siste av de nazistiske soldater å komme ut av skjul for å ville stilles for retten.

 

I bare ett henseende er mitt budskap det samme som pro-vaksine propaganda:  Utdandeg selv. Men mens de mener «Les alle disse nettstedene som vi sponser for å støtte vår posisjon», foreslår jeg at du bør lære  hva det vitenskapelige samfunn som ikke tjener på vaksiner  sier. Lær  hvordan immunforsvaret fungererLes historien til sykdommen  før vaksiner, snakk med eldre folk som vokste opp når polio, meslinger og andre sykdommer som ble forhindret av moderniseringen av samfunnet og rent vann – før vaksiner var tilgjengelig. Gå og les om  hvordan vaksiner har en rask godkjenningsprosess uten skikkelige sikkerhets studier. Lær om  Andrew Wakefield, og hvordan hans studie som foreslo det kan være en mulig sammenheng mellom barnevaksiner, tarmbetennelse, og nevrologiske skader hos barn har blitt kopiert og bevist gang på gang, og hvordan hans partner Professor John Walker Smith ble frikjent for alle anklager, som igjen beviser at påstandene om svindel lagd mot Dr. Wakefield var ubegrunnet.

 

Les de mange store studier som uttrykkelig har undersøkt om autisme er forårsaket av vaksiner … og har funnet at ja faktisk, det er en sammenheng. Mens du er i gang, forstå at vi har brukt 27,4 millioner dollar på 127 genetiske studier siden 2006, og er ikke nærmere å finne en årsak.

 

Det kan virke som mye arbeid, og skremselspropaganda fra media kan virke skremmende. Men lære å skille mellom sannhet og propaganda er en ferdighet som kan mestres. Du skylder det til dine barn og deg selv å grundig undersøke sikkerheten og effektiviteten av vaksiner. Ikke stol på hva noen fremmede på internett sier (ikke engang meg!). Les de vitenskapelige studier som jeg linket til i dette innlegget for deg selv. Til tross for hva noen forteller deg trenger du ikke å bli mobbet av skremselspropaganda. Du bør i stedet være redd for det faktum at vaksiner innrømmes å være «uunngåelig usikre», og National Childhood Vaccine Injury-loven som fritar alle produsenter og forvaltere av vaksiner fra alt ansvar fra enhver skade forårsaket av en vaksine.

 

Bilde:
www.thebureauinvestigates.com

Les og denne for mer informasjon:

Dear parents, you’re STILL being lied to (rebuttal to Jennifer Raff’s unsupported pro-vaccination claims)

 

 

 

Kampen om tanken – krigserklæringen

ilabl-logo

Hva skjer når en gruppe mennesker føler seg så truet av det de mener» ikke finnes» som Gud, spøkelser og healing at de går til krig mot det? Hvordan kriger man mot «ingenting»? Hvem er fienden? Hvilke våpen bruker de? Hvor foregår slaget og ikke minst hva og hvem skal beseires?

Denne artikkelen er en innledning til en dokumentasjon av krigserklæringen Human-Etisk forbund og foreningen Skepsis sendte til alternativbevegelsen året 2011.  Så uhildet som mulig skal vi kartlegge hva som skjedde, hvem aktørene er, hvordan ting utviklet seg og hvor «krigen» står i dag.

Artiklene vil i tillegg vise subjektive erfaringer og meninger fra de som ble utpekt som «fiender» i  «kampen om tanken».

Det er ikke meningen å henge ut enkeltindivider, selv om utsagn fra individer er med som dokumentasjon.  Det er hovedaktører, direkte ansvarlige tilknyttet Human-etisk Forbund, Foreningen Skepsis og Vepsen vi har fokus på.

Aktørene – Krigsherrene og fiender

Krigsherre – Human-etisk forbund (HEF)

Forbundet ble stiftet i 1956 i Oslo. Initiativtaker var Kristian Horn (bildet), som var styrets leder de første 20 år. Han utformet forbundets idégrunnlag og utviklet kontakten med  International Humanist and Ethical Union(IHEU).

Forbundet har over 81 000 medlemmer (2013). Human-Etisk Forbund er pr i dag den største livssynsorganisasjon i Norge, utenom Den norske kirken.

Gjennom 50 år har forbundet vært en tydelig stemme i norsk samfunnsdebatt. Det har utrettelig kjempet for å skille stat og kirke, mot kristne formålsparagrafer i barnehage og skole, for livssynsfrihet, menneskerettigheter og kvinners og minoriteters rettigheter.

Human-etisk forbund mottar 65 millioner kroner årlig i statstøtte.

HEF har også lagt seg på en redigeringspraksis i Wikipedia som viser deres sterke vilje til å omskrive fakta og spre sin egen propaganda, i likhet med Skepsis.

[blockquote style=»1″]Det norske folk fortjener å bli gjort oppmerksom på at hva man leser på norsk Wikipedia ofte er svært politisk farget informasjon. Poenget er for øvrig ikke selve utdannelsen, men den betydelige aktiviteten som gjennomføres for å hindre korrekt informasjon. Hanne Nabintu Herland[/blockquote]

Krigsherre  – Foreningen Skepsis

SKEPSIS er tilknyttet et internasjonalt nettverk av lignende organisasjoner (CSI og ECSO]

Moderorganisasjonen i USA, Committee for Skeptical Inquiry (tidligere Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP)), ble opprettet som et svar på den okkulte eksplosjon USA opplevde mot slutten av 70-tallet. Media ble fylt av reportasjer om påståtte overnaturlige fenomener, mens få motforestillinger kom fram.

SKEPSIS er en uavhengig sammenslutning av engasjerte mennesker med det formål å fremme og publisere resultater av kritiske undersøkelser av fenomener som moderne sagn, mirakelberetninger, astrologi, parapsykologi, UFOer og andre ”okkulte” emner.

SKEPSIS skal være et kritisk korrektiv til fantastiske og dårlig begrunnede påstander i norsk offentlighet.

Iblant arbeider vi ute i feltet som kritiske «ghostbusters», når det er behov for undersøkelse av «uforklarlige» hendelser. Til støtte i vår virksomhet har vi en ekspertgruppe bestående av forskere og spesialister på ulike felt. Skepsis har cirka 1000 medlemmer i Norge.

Skepsis internasjonalt er kjent for å aktivt endre Wikipedia-informasjon til å passe deres agenda og fremme egen propaganda.
Slik manipulerer «skeptikerne» Wikipedia & Google

KrigsherreVepsen

Vepsens formål er å drive gravende journalistikk om voldelige, rasistiske, totalitære eller hatefulle og antidemokratiske miljøer og grupper. Ansvarlig redaktør for Vepsen er John Færseth

I styret for Foreningen Vepsen sitter:

Kontaktperson John Hilmer Berge Færseth (f 1972)
Styrets leder Jan Henrik Lunde (f 1963)
Styremedlem Kjetil Braut Simonsen (f 1981)
Styremedlem Sigbjørn Johannes Lindbråten (f 1986)
Styremedlem Tor Erlend Bach (f 1964)
Styremedlem Øystein Hoel Blixhavn (f 1987)

Fiender 

Alternativbevegelsen  – sekkebegrep på mennesker som er annerledestenkende gjerne med et spirituelt og holistisk utgangspunkt.  Det er ingen organisasjon som samler denne bevegelsen eller mottar pengsestøtte fra staten.

Alternativ behandlere – alle som gir helseråd og behandling som ikke går inn under skolemedisin. Her er det bransjeorganisasjoner for noen av behandlingsformene.  Ingen mottar pengestøtte fra staten.  Leger og helsearbeidere som er positive til eller driver med alternativ behandling selv, er inkludert.

Vaksinekritiske  – mennesker som av ulike grunner er kritiske til/ avviser helt vaksiner og den ensidige informasjon som blir gitt fra offentlig hold.  Vaksineaksjon.no har samlet noen, men har ingen statlige midler for drift. For det meste er vaksinekritiske enkeltstående individer som har tar individuelle valg i forhold til det tilbudet staten gir rundt vaksinasjon. Vaksinasjon i Norge er valgfritt.

Konspirasjonsteoretikere – sekkebegrep på mennesker som har konspirasjonsteorier. «En konspirasjonsteori forsøker å forklare en politisk, sosial eller historisk hendelses bakenforliggende årsak som en hemmelig og ofte avledende sammensvergelse, iscenesatt av en hemmelig allianse mellom mektige personer (noen ganger omtalt som «en usett maktelite») og ikke som åpne aktiviteter eller som naturlige hendelser.»

I følge HEF/Skepsis/Vepsen er denne «gruppen» en del av alternativbevegelsen som et mannlig innslag i en ellers kvinnedominert alternativ bevegelse.

Samfunnskritikere og dissidenter

Alle som motsier HEF/Skepsis/Vepsen

love-and-war

Det var en gang

Året 2011 er det historiske utgangspunktet for en reell og delvis virtuell kamp om hvilket plattform vår samtid skal bygges på og hvem som «eier sannheten». Går vi helt tilbake til 2009 under «svineinfluensa epidemien», ser vi kanskje utgangspunktet for hvorfor HEF/Skepsis pønsket ut en plan for å dra ut enkelte grupper i befolkningen de ønsker å forfølge.

Kampen  foregår for det meste på nett og ord er våpenet.  Ord ladet med informasjon, mettet av tanker og følelser som skal berøre mottaker, bevege dem i «riktig» retning og avgjøre hvem som er «seierherre». Ordene bestemmer om du er frende eller fiende, om du er med eller mot, eller bare observerer hvor gale mennesker kan bli over bokstaver som ramler inn på en skjerm.

«Krigsherrenes fotsoldater» flanker, spionerer, lager taktikk og angriper i en blodsløs kamp mot det ukjente, usynlige og uforklarte. De er samlet og organiserte mot en flokk individualister de vil ringe inn. Vi kaller det «Kampen om tanken». For hvilke vei bærer ytringsfrihetens kår og på hvilke premisser skal vi få være frie individer i et mangfoldig samfunn, uten å måtte enes om alt? Mener krigsherrene at det ikke er plass til alle?

Dødsbølgen og engler

Vi lar historien begynne i 2011. 11. mars det året, blir Japan rammet av et 9,0 jordskjelv og en tsunami, som skylte innover landet og skrelte  bort hjem, skoler og jobber, mennesker og dyr som pappfigurer. Verden var i hjelpeløs sjokk.  Direktesendte nyheter ga oss detaljert innsyn i japanernes grufulle livs- og dødskamp mot en sort dødsbølge som slukte  land og folk. I våre egne stuer ble vi mentalt og emosjonelt voldtatt av hendelsen som ingen kunne stoppe. Vi deltok uten å være tilstede, vi var preget men trygge.

Oppfordringer til å bidra til hjelpeaksjoner strømmet ut raskt. Vi som ikke var direkte rammet av katastrofen kunne  bidra på det viset vi maktet. Med mat, klær, penger. Det er forhåpentligvis et iboende instinkt å være medmenneske, og strekke ut en hånd til de som kjenner på kropp og sjel hvordan en slik katastrofe endevender liv på sekunder. Og det er opplagt at religiøse, troende og åndelige i tillegg har bedt, meditert og sendt gode tanker til de som var rammet. Det er noe som ligger i det å være troende. Å gi nestekjærlighet og håp, gi omsorg også til det indre plan der lys ikke synes å eksistere. Slik Prinsesse Märtha Louise og Engleskolen gjorde da de sendte ut følgende oppfordringer:

[blockquote style=»1″]Send englene til katastrofeområdet for å gi sitt lys, sinn frekvens, sin tone slik at Moderjord kan komme i balanse så fort som mulig. Husk at det alltid er en skjult velsignelse i alt…. Se lyset i alle muligheter. » «La englene støtte ofrene i katastrofeområdene og alle som er berørt, slik at de får kraft til å takle hva de står overfor.[/blockquote]

Mediene snappet dette opp på Engleskolens Facebook side, som i løpet av kort tid ble angrepet av en verbal springflo av rasende, hatefulle nordmenn i lynsjestemning. De strømmet til i tusentall, bokstavelig talt.

«Kongen burde pælme deg ut av landet og få deg medisinert og innlagt på livstid!!!!

«Du er ond og gal. Jeg skjemmes over å være fra samme land som deg.»

«Engler og andre eventyrvesen har ingenting i en naturkatastrofe å gjøre, er du ikke riktig klok?!»

«Du og dine er syke personer som ikke burde gå fritt i samfunnet.»

«Jeg hater folk som dere, som lurer og bedrar folk som lider. Fy faen for noen drittsekker dere er.»

En liten knippe holdninger, slett ikke de verste, som var å finne på Engleskolens Facebook vegg i dagene og ukene etterpå.

Hvor kom dette raseriet fra, dette hatet, denne forakten for noen menneskers praksis av sitt livssyn? Hvem ble skadet av denne oppfordringen? Hva provoserte egentlig?

Ingen liker å bli lurt

Nesten simultant med tragedien i Japan og hatstrømmen mot Engleskolen, hadde Human-etisk forbund (HEF) pønsket ut en kampanje de lanserte.  Gjennom målrettede reklame-og markedsføringstiltak som kostet noen millioner av våre skattepenger og i samarbeid med Foreningen Skepsis ble «Ingen liker å bli lurt» (ILÅBL) født.

søderlind-om-hef-skepsis

[blockquote style=»1″]Det er mange der ute som kommer med udokumenterte påstander om hvordan ting egentlig henger sammen, hva du egentlig skal mene og hvordan du egentlig bør leve livet ditt. Skal de få fortsette med lureriet sitt? Human-Etisk Forbund mener nei. Vi tar avstand fra klarsynte, kvakksalvere og krystallhealere, fra alle som utnytter deg økonomisk når du er i en sårbar situasjon eller skor seg på deg når du er ulykkelig.[/blockquote]

HEF gikk ut med en slegge helt bevisst for å skape debatt ble det sagt. De ville sørge for å bli hørt og sett og bevege samfunnet i en annen retning. Deres retning. De var lei av å se hvordan alternativ behandling ble ukritisk tatt i varmen og nærmest likestilt forskningsbasert skolemedisin. De var lei av av all den plassen disse alternative menneskene og deres fantasifostre fikk prege vårt samfunn. Nå skulle de fortelle hvordan ting egentlig henger sammen og de gjorde det med lidenskap og bestemthet, i den grad at de virket intolerante for alle som tenkte annerledes enn dem.

Etter  angrepene på Engleskolen, så det ut til at ILÅBL overtok den «rasende horde». Flokkdyrene som mente at  det var på tide å sette disse alternative hippiene og religiøse klovnene ettertrykkelig på plass. De ga verbale upper cuts til enhver som bedrev, brukte eller forsvarte alternativ medisin. Alternativ behandlere ( og folk flest) ble Googlet for å sjekke deres personalia, virksomhet og inntekt, for å sette dem i bås og vise at de visste hvem du var. De dro opp behandleres hjemmesider til offentlig spott og spe som alltid ble diskreditert per default om de forsvarte eller forklarte sitt fag.  Alternative var inhabile må vite, mens leger tilknyttet HEF selvsagt kunne uttale seg fritt om eget fag såvel som andres. I grunnen kunne alle tilknyttet HEF/Skepsis uttale seg fritt og sikkert om hva som var sant og usant. Selvgodheten og nedlatenheten var fremtredende.

Livssynsorganisasjonen HEF var ikke lenger bare en livssynorganisajon, men en moralsk vokter og menings-bærer av «sannheten» og en medisinsk institusjon med selverklært kompetanse. Deres tilhengere ble også på magisk vis medisinske allvitere som satte premissene for både diskusjonen og hva som var fakta.

Et mantra ble banket inn at  alle alternativ behandlere var svindlere, kvakksalvere og skamløse mennesker, som i ondskap utnyttet de syke og svake økonomisk. Uavhengig av hvilken forskning som ble fremlagt, ble alt avvist som kirsebærplukket tull. Hver eneste anekdotisk erfaring om effekt av en behandling, ble kategorisk avvist som tilfeldig, selv-bedragersk og tåpelige vrangforestillinger fra sinnsforvirrede mennesker. Etter hvert modererte de seg noe og kalte effekt for placeboeffekt.  Samtidig ble folk angrepet for å være vaksinekritiske og forsøkt erklært konspirasjonsteoretikere straks noen måtte finne på å kritisere autoriteter eller legemiddelindustrien.

Fienden er over alt

Hvem HEF egentlig angrep ble mer og mer ullent og flere og flere synes å være i nedslagsfeltet. Var du kritisk til en influensavaksine, var veien kort til at du ble stemplet Holocaustfornekter, høyreekstrem og antisemitt. Name calling er en sedvanlig del av deres «saklige» argumentasjon.  De nye hit-ordene konspirasjonsteoretiker, antisemitt og høyreekstrem ble klistret på flere og flere. Likte du en kommentar til en ukjent de stemplet som noe stigmatiserende, var du skyldig ved assosiasjon – guilt by assosiation. Du var en av «dem». Noen lot seg skremme av disse taktikkene.

Sannsynlig er kampanjen også en hevnaksjon mot Vaksineaksjonen som ble opprettet i 2009 under svineinfluensa epidemien. Vaksineaksjonen gikk offentlig ut og advarte mot alvorlige bivirkninger  som kunne oppstå som følge av vaksinen og fikk rett.   Vaksinekritiske og  vaksineukritiske hadde allerede etablert harde fronter  da ILÅBL ble lansert. Og de vaksineukritiske soknet selvsagt til ILÅBL.

Didrik Søderlinds gjentatte omkved var at alternativbevegelsen var befengt av farlige konspirasjonsteoretikere.  Og det kan vise seg han har rett, noe vi kommer tilbake til.  Søderlinds kompis John Færseth, medieviter og mangeårig OTO– medlem ble løpergutten for både HEF og Skepsis via gutteklubben Vepsen.  En mindre aktør med løperguttfunksjon i denne farsen.

Holdninger og budskap fra ILÅBL

didrik-antivaksine

nylund

selvmordsbombe

hinsides

Bøe Lindgren er  psykolog.

gran - slike som deg

En kvinnelig homeopat får «passet sitt» påskrevet.

eggen-ramme-dumme

dysleksi1

dysleksi2

Forfatter og frontfigur for ILÅBL Torgrim Eggen og livssynveileder og redaktør Didrik Søderlind er opptatt av åunderstreke at alternative er dyslektikere, mangler leseforståelse og er ganske enkelt dumme.

skolesystemetkarlsen-abb

Her blir vaksinekritiske sammenlignet med terroristen ABB på  ILÅBLs åpne Facebookside. Aksjonleder Gran lar kommentaren stå og dasker Karlsen med en fjær. Han dasker av og til med fjæren sin, men det har sjelden fått konsekvenser.

abb-gran

Alternative som var for påståelige og etterlyste kritikk av legemiddelindustrien eller kritiserte selve kampanjen, ble kastet ut av Facebook-siden til ILÅBL. Blokkert.  Kommentarer som over ble stående. Første halve året kampanjen pågikk, skjedde dette påfallende mye hos de som skulle lære andre mer om kritisk tenking og få de på gjerdet over på «deres» side.

En hard, indre kjerne aktivister viste seg tidlig med aksjonsleder Even Gran og livssynveileder Didrik Søderlind som ivrige dirigenter og pådrivere.  Husk at disse individene er ansatt og betalt av HEF for å utføre en jobb. Husk at HEF har 80 000 medlemmer og forvalter over 65 millioner kroner årlig de mottar av staten. Glem ikke at mennesker ansatt i en organisasjon driftet på våre skattepenger, erklærte denne «krigen» mot uorganiserte grupper og individer.

ILÅBL er en suksess

Etter noen ukers drift av kampanjen, oppsummerte HEF hva kampanjen var og ikke var og skrev blant annet dette:

[blockquote style=»1″]Apropos kongefamilien: Den norske troen på det overnaturlige har blitt godt hjulpet av Kongens datter, prinsesse Märtha Louise. Hun har brukt navnet sitt og prinsessetittelen til å argumentere for at vi alle har en ”skytsengel” som følger med oss og beskytter oss. Gjennom godt betalte kurs ønsker prinsessen å lære folk hvordan de skal kommunisere med disse englene.[/blockquote]

eggen-de-er-dumme

Penger er en sentral del av HEFs kritikk mot alt innen det alternative. Det at folk tjener penger på dette «udokumentete våset» er noe de snakker mye om. Som at Snåsamannen i sin alderdom tjente godt på sine bøker. At han ikke tok seg betalt for sine behandlinger over 50 år av sitt liv er underordnet. Han narret syke og svake mennesker til å tro han kunne hjelpe dem og skrev om det etterpå. Uakseptabelt – hilsen HEF. At forfatteren Torgrim Eggen tjener penger på sine bøker, er derimot legitimt. Alternative skal ikke tjene penger på noe alternativt. Punktum.

snasa-gransnasmannen-ondsnasmannen-svindlersnasamannen-fredsnasmannen-gratissnasamannen-nyborg

I det store og hele slo de seg på brystet og mente at kampanjen gikk så det suste. De alternative, populært kalt altiere, hylte og skrek om mobbing og trakassering, usakligheter og personangrep, mens ILÅBL-tilhengere enkelt og greit satte skapet på plass med saklig argumentasjon. Altiene var hjernedøde med forkvaklede sinn, uskolerte, uten leseforståelse, tungnemme, løgnere, svindlere, dyslektikere og overstadig emosjonelle. Adjektivene haglet sammen med rå latterliggjøring. Kampanjens bevisste harde og rigide angrepslinje, trigget forsvaret hos de som ble hugget løs på. Det er en ganske menneskelig reaksjon når man blir verbalt angrepet og ens integritet blir spottet.

gran-viharen-agenda

Flere konfrontere ILÅBL for å bedrive livssynkamp og misjonering, men nei de nektet. Even Gran klargjorde til slutt ikke bare HEFs agenda med kampanjen, men også det faktum at de ikke var interessert i å ha dialog med alternativbevegelsen. Husk det.

gran-ingenbrobygging

Kritisk tenkning ala HEF/Skepsis

[blockquote style=»1″]Hvis våre ord og gjerninger skader andre, kan vi derfor ikke frita oss for ansvaret ved for eksempel å hevde at vi gjorde det i beste mening. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, og derfor er vi etisk forpliktet til å stille spørsmål ved både egne og andres påstander og handlinger. Det å tenke kritisk betyr ikke bare at vi skal forholde oss kritisk til ulike påstander – det være seg om medisin, kosttilskudd, dårlig belagt forskning, healing, spøkelser, ville konspirasjonsteorier og rykter om andre mennesker. Vi må også være kritiske til oss selv og til vår egen tenkning. Vi har veldig lett for å overse det som ikke stemmer med våre forutinntatte oppfatninger og bare se det som styrker våre synspunkter. Det handler ikke bare om de tingene vi kan måle naturvitenskapelig, men også om våre holdninger til menneskene rundt oss. Har du først bestemt deg for hvordan et menneske eller en gruppe mennesker er, vil du på samme måten lett overse det som går i mot dine forutinntatte oppfatninger og bare se det som bekrefter dine fordommer.[/blockquote]

Dette er hentet fra noen av informasjonsidene til ILÅBL. Ord folk flest antagelig kan si seg enig i. Er likevel gapet mellom liv og lære blitt så vid at HEF har falt for eget grep? Har de i forlovelsen med skepsisbevegelsen, sterke virkemidler mot utvalgte grupper og bastante forutinntatte holdninger til sine meningsmotstandere,  egentlig forlatt sin humanetiske plattform uten at omverden har blitt det bevisst?  Eller har de bare holdt det godt skjult tidligere?

Hvorfor bruker vi de virkemidlene vi gjør?

[blockquote style=»1″]Hensikten med denne aksjonen er å få folk til å stoppe opp og stille kritiske spørsmål til påstander de blir presentert for, og etterspørre dokumentasjon. Vi ville aldri ha fått oppmerksomhet om en slik problematikk hvis vi ikke hadde brukt noen virkemidler som er egnet til å skape oppmerksomhet. Valget har falt på å kritisere de som åpent og uten blygsel tjener penger på det faktum at mange unnlater å stille kritiske spørsmål. Denne kritikken fremmer vi ganske tydelig og bruker skarpe formuleringer som for eksempel: «Vi tar avstand fra klarsynte, kvakksalvere og krystallhealere, fra alle som utnytter deg økonomisk når du er i en sårbar situasjon eller skor seg på deg når du er ulykkelig.” Vi mener dette er en rimelig formulering som det er dekning for å bruke når vi ser hvordan alternativmarkedet utvikler seg i dag. Det er en moralsk, humanistisk reaksjon på at medmennesker blir ført bak lyset.[/blockquote]

HEF og Skepsis presiserer ikke hva slags virkemidler de har tatt i bruk for å gjøre seg synlige og fremme sin agenda tydelig. Vi kan likevel uten for mye anstrengelse se hvordan tonen ble satt fra dag 1 i denne aksjonen. Fremgangsmåten og «debatt teknikker» er ikke unike for ILÅBL-aksjonen. Den er gjenkjennelig også internasjonalt i møte med skeptikere, ateister og humanister som ønsker å dreie verden i sin egen retning. Skepsis internasjonalt kurser sine folk i hvordan de skal overta diskusjoner i sosiale medier og skremme folk til taushet med sin bøllete og truende atferd.

Betyr det at deres utvalgte «fiender» har vært saklige og redelige underveis? Slett ikke og vi skal også belyse den delen. I neste artikkel skal vi se nærmere på hvordan HEFs virkemidler slo ut generelt, også blant folk som verken er alternative eller under oppsikt av humanistene og skeptikerne, men kritiske til deres fremgangsmåte. Vi tar for oss deres scare tactics,  blogger, grupper og sider i sosiale medier opprettet for ærekrenkelser og hets, overvåking av privatpersoner, trusler, splitt og hersk, sverting, rettsaker og hvem som er den ekte konspiratoren i denne «kampen».

fanaticism

Fanatisme, ekstrem ensporethet, lidenskapelig hevding av personlige overbevisninger, ofte kombinert med forfølgelseslyst mot annerledes tenkende eller følende; motsatt: toleranse.

Relaterte saker:

Skeptikerklanen – et mangehodet nettroll

100 menn mot en kvinne og sannheten

Hef og tilværelsens uutholdelige letthet

Cyberstalking – organisert angrep på ytringsfriheten

 

http://blogglisten.no/c.js?id=51827

Studier viser influensavaksinering også forebygger dødsfall fra drukning, husbrann og bilulykker

En ny studie som har sett på effekten av influensavaksinering hos de som er 65 år og eldre, viser nok en gang hvor lite Folkehelseinstituttet bryr seg seg om helsen til denne gruppen. Studien avslører og hvilket manglende vitenskapelig grunnlag instituttet baserer sine helseanbefalinger på.

FHI anbefaler influensavaksine for alle over 65 år, da det er gruppen med flest dødsfall som følge av sykdommen, og man burde forvente de får respekt fra FHI gjennom gode råd til forebygging.

Dessverre ser det ikke slik ut, da informasjonen FHI gir om forebygging av influensa er langt fra god nok. I deres smittevernbok for influensa – oppdatert 23.9.2013, er det kun 3 ting som står oppført som forebyggende, og der er selvfølgelig influensavaksiner beskrevet som nummer 1. I tillegg bør man holde seg unna folk med influensa og vaske hendene ofte. Det er alt som forebygger influensa, ifølge FHI.

Å si til personer over 65 år at vaksinering er deres beste beskyttelse mot influensa, virker som et heller absurd råd når man tar en titt på vitenskapen som underbygger det. Dette er og gruppen som har minst immunrespons ved vaksinering.

Den nye studien fra Canada som ble publisert i PLOS forrige uke, så på vaksinens effekt av å redusere alvorlige komplikasjoner og dødsfall som følge av influensa i aldersgruppen 65 og over. Etter å ha sjekket vaksinasjonsstatus, sykehusinnleggelser og dødsfall for 1.4 millioner personer i denne aldersgruppen gjennom perioden 1993-2008, ble det beregnet effektivitet for tre influensa-tilknyttede utfall: Dødsfall fra alle årsaker, dødsfall som inntraff innen 30 dager etter sykehusinnleggelser for lungebetennelse/influensa, og lungebetennelse/influensa sykehusinnleggelser uten dødelig utfall.

Studien konkluderte med at vaksinasjon forhindret henholdsvis 1,6%, 4,8% og 4,1% av disse utfallene, noe som gir vaksinens effektivitet et snitt på ca.4%.

Det er nedslående tall som i følge studien faktisk kan være lavere, da det er mulighet for mange skjevheter her. Tallene er heller ikke unike, da de står helt i samsvar med hva Cochrane fant i 2010, i deres systematiske gjennomgang av alle studier på influensavaksinering av personer i aldersgruppen 65 år og over.

Cochrane fant at studier på området var av så dårlig kvalitet det var umulig å trekke en konklusjon om vaksinens effekt: «Den tilgjengelige dokumentasjonen er av dårlig kvalitet og gir ingen veiledning om sikkerhet, effekt eller effektiviteten av influensavaksiner for personer i alderen 65 år eller eldre», sa Cochrane, og la vekt på at det behøves langvarige placebostudier av god kvalitet for å stadfeste en effekt.

Ser man på hvilken forskning, eller mangel av sådan FHI bygger sine anbefalinger på for denne gruppen, blir det hele bare latterlig da det kun er 4 enkeltstudier som ligger til grunn. Det kommer og frem hvordan FHI velger sine egene konklusjoner av studiene, da de kun kan ha sett på relativ risikoreduksjon og ikke absolutt risikoreduksjon, eller antall som må behandles for å få en effekt (NNT).

I artikkelen «Absolutt usant og relativt sant om risikoreduksjon» i Tidsskrift for Den Norske Legeforening beskrives valget FHI der kan gjøre på denne måten:

«Svarene som gis gjennom de ulike effektmålene er forskjellige, men har det til felles at de alle er sanne. Sannhet og løgn er imidlertid relative begreper, og det har lenge vært kjent at det er mulig å forlede med statistikk uten å snakke direkte usant. Inntrykkene som dannes ut fra de ulike effektmålene er forskjellige, og effektiviteten oppfattes gjennomgående som størst når den fremstilles som relativ risikoreduksjon. Det er derfor neppe tilfeldig at dette effektmålet benyttes hyppig i legemiddelreklame og medieomtale av legemidlers risikoreduserende effekt. En slik beskrivelse er metodologisk sett korrekt, men egnet til å forlede. Dette fordi relativ risikoreduksjon ikke sier noe om utgangsrisikoen for sykdom »

Hvis vi overfører det til Govaert 1994, som er en av de fire enkeltstudiene FHI har brukt, blir dette konklusjonen:

«Influensavaksinen reduserte den relative risikoen for å få (serologisk bekreftet) influensa med tilsynelatende imponerende 50%. Forekomsten av influensa i uvaksinerte personer i denne studien var 3%. I den vaksinerte gruppen var det 2%.
Vaksinasjon redusert den absolutte risikoen for å pådra influensa med beskjedne 1% (ikke 50%, som «relativ risiko» skildrer det). I virkeligheten, av 100 mennesker som har tatt influensavaksine vil bare en vil ha nytte av den – dette, i medisinsk språkbruk, «number needed to treat» (NNT) for å oppnå noen nytte av behandlingen. Influensavaksinen gir ingen nytte for de andre 99 personene, og to av dem vil få influensa uansett.»

 

Det er utrolig hvor feil enkle ting kan bli innen medisinsk forskning. Cochranes gjennomgang av influensastudier for de over 65, peker på ting som at konklusjon og innhold i studier sjelden samsvarer. 70 % av studiene de så på konkluderte med sterke anbefalinger av vaksinen, men kun 18 % av studiene viste samsvar mellom resultat og konklusjon.

Siden personer over 65 år er den gruppen som har høyest dødelighet av influensa blir dødsfall der en avgjørende måleenhet, noe som medfører de mest utrolige konklusjoner. Flere studier har for eksempel vist at vaksinen faktisk beskytter flere mot dødsfall i perioden før influensasesongen, enn hva den gjør mens influensaen er i omløp.

Mange studier viser det kan være 50-90%  mindre dødsfall i gruppen som er vaksinert. Tom Jefferson som er sjef for Cochrane sin vaksineavdeling forklarer dette fenomenet enkelt for oss:

«For en vaksine å redusere dødeligheten med 50 prosent og opp til 90 prosent i enkelte studier, betyr det at den må forhindre dødsfall som ikke bare er fra influensa, men også fra fall, branner, hjertesykdom, slag, og bilulykker. Det er ikke en vaksine, det er et mirakel.»

Mirakler er jo alltid flott, men det som er mindre hyggelig er hvordan de som stiller spørsmålstegn rundt vaksinen blir behandlet.


Lisa Jackson som var hovedansvarlig for studien Jackson el al 2006, forteller til the Atlantic hva som skjedde når hun stilte spørsmål ved den enorme reduksjonen i dødelighet som følge av influensavaksinering: «Folk fortalte meg, «Ingenting godt vil komme av å stille spørsmål ved dette,» Potensielt så kan mye negativt skje for meg rent profesjonelt ved å heve en kritikk som kan fraråde folk fra å bli vaksinert, fordi selvfølgelig, «Vi vet at vaksinen fungerer.» Det er den rådende visdom.»

Lone Simonsen som er professor i global helse ved George Washington University, og en anerkjent internasjonal ekspert på influensa og vaksine-epidemiologi, roser Jacksons studier som viser til null effekt i vaksinens reduksjon av dødsfall. Hun kaller de  «vakre», og ser de som solide klassiske studier innen epidemiologi.

Resultatet som Jackson kom til falt ikke i god jord, og det tok lang tid før det ble fagfellevurdert. En av personene som gjennomgikk hennes 2006 studie for the Journal of the American Medical Association, sa  «å godkjenne disse resultatene ville være som å si at jorden er flat.»

Tom Jefferson fra Cochrane opplever og samme behandling  etter å ha vært svært klar i sin tale om influensavaksiner. Sumit Majumdar som er en forsker som har kommet med tilsvarende negative studier på vaksinens effekt sier:  «Tom Jefferson har måtte tåle mye bare for å si: «Her er bevisene, de er ikke så veldig bra». Tilbakemeldingene har vært så dogmatisk og hysterisk at man skulle tro han var talsmann for å stjele babyer.»

Både Simonsen, Jackson og andre har vist til hvordan dødeligheten blant eldre er uforandret år etter år, selv om mange studier hevder en 50% reduksjon i dødelighet hos de vaksinerte.

Men selv om forskermiljøet ikke er så veldig sympatiske i sin behandling av Jefferson, så vet de han er den personen som kan mest i verden om influensavaksine-studier. Jefferson og hans team sier myndigheters helseråd bør være bygd på større systematiske gjennomganger av litteraturen, og ikke enkeltstudier slik FHI gjør. Her er hans beskrivelse av forskningslitteraturen på området.

«Søppel er vel ikke et vitenskapelig uttrykk, men jeg tror det er begrepet som her gjelder.»

Bilder:
www.telegraph.co.uk
www.keepapitchinin.org
 www.dailymail.co.uk

Barnesykdommer kan være bra for ditt barn

Marie var et friskt barn til 6 måneders stadiet. All utvikling var normal helt til en morgen hvor moren  oppdaget noen tørre rødaktige utslett på ene leggen hennes.  Maries foreldre holdt øye med det for å se om det gikk over av seg selv, men etter få dager spredte utslettet seg og forandret seg i utseende til hvitaktige skjellende skorper hvor enkelte av de hadde små blemmer.

Marie ble bragt til legen som diagnoserte henne med psoriasis, og i årene som kom ble flere forskjellige behandlinger prøvd uten suksess. Fortsett å lese Barnesykdommer kan være bra for ditt barn

Slik manipulerer «skeptikerne» Wikipedia & Google – oppdatert

Konfrontere du en «skeptiker» med det faktum at de manipulerer informasjon i Wikipedia og Google, ler de og kaller deg konspirasjonsteoretiker eller personangriper deg.  Den gjenkjennelige, nedlatende skeptikerlatteren forteller som regel at man har truffet blink  og at tema er verdt å granske.  Er det sant at skeptikerbevegelsen manipulerer Wikipedia og Google og andre online medier?

Susan Gerbic er en hardcore skeptiker fra USA som grunnla Guerrilla Skepticism på Wikipedia tidligere i sommer. Dette er èn blant flere kampanjer skeptikerne fører for å få kontroll på tema og informasjon som deles i Wikipedia og få ut skeptiker-propaganda til massene.

Den selverklærte superkvinnen Susan Gerbic, kjører en intens rekruttering til kampanjen og avslører at de har jobbet fra hemmelige Facebook-grupper de siste to årene.

«Jeg er glad for å si at vi har vokst fra Facebook. De neste ukene skal vi flytte til et tilpasset forum som vil gi bedre kommunikasjon mellom de ulike språklagene, samt bedre opplæring av nye redaktører. Akkurat som Facebook-grupper, vil forumet være hemmelig med mindre du har blitt medlem av teamet. «gerbic-93159_630x210 Foto: www.skepticink.com

Geriljaskepsis – online krigen

I hennes blogg skriver hun: «Oppdraget til redigeringsteamet Guerrilla Skepsis, er å forbedre skeptisk innhold i Wikipedia. Vi gjør dette ved å tilby bemerkelsesverdig siteringer, og fjerne udokumenterte påstander fra paranormale sider. Det er også vår oppgave å forbedre sidene til våre skeptiske talspersoner. Hvorfor? Fordi evidens er kult. Vi trener – Vi gir opplæring – Join oss.» Fortsett å lese Slik manipulerer «skeptikerne» Wikipedia & Google – oppdatert

Vaksinetrygghet – be om skriftlig legeerklæring

Vaksinasjon i Norge er et tilbud du kan takke helt eller delvis ja eller nei til. Det er mange sterke meninger om det er riktig eller ikke å vaksinere barn og seg selv, og heldigvis er det opp til hver og en å vurdere uten forfølgelse av verken loven eller grupper/individer. Om du føler du ikke har fått tilstrekkelig informasjon av lege/helsesøster om vaksinasjon, eller lege/helsesøster påstår det er trygt å vaksinere, kan du kreve en legeerklæring på vaksinetrygghet.

«All vaksinasjon i Norge er frivillig. Skriftlig samtykke kreves ikke ved vaksinasjon, men kan være hensiktsmessig ved vaksinasjon av skolebarn. I noen kommuner innhentes et generelt skriftlig samtykke ved skolestart. Det er et dokument som kan arkiveres, og innebærer at foreldre/foresatte har sagt seg enige i at barnet skal vaksineres etter programmet. Likevel kan det på et senere tidspunkt oppstå grunner til å ikke vaksinere eller utsette vaksinasjon. Derfor skal foresattes samtykke også innhentes kort tid før vaksinen skal gis.», i følge Helsenorge.no, den offentlige helseportalen.

Helsenorge.no skriver videre at:   «Vaksiner er reseptbelagte legemidler og må forskrives av lege. Ved all vaksinasjonsvirksomhet må derfor en lege ha ansvar for hvilke vaksiner som gis og hvem de gis til. (red. utheving)

Det er helsesøstrene som har ansvaret for den praktiske gjennomføringen av barnevaksinasjonsprogrammet. Det er også de som setter vaksinene. Det er imidlertid ansvarlig lege som vurderer om det kan være medisinske grunner til at et barn ikke kan følge vaksinasjonsprogrammet

Fortsett å lese Vaksinetrygghet – be om skriftlig legeerklæring

Ny studie med knusende kritikk av influensavaksinering

Denne uken kom det igjen en ny rapport som viser influensavaksinens manglende effekt, juks med statistikker og ikke minst hvordan sykdommer markedsføres.

Peter Doshi er postdoktor i comparative effectiveness research, eller sammenlignende effektstudier ved Johns Hopkins University School of Medicine, USA. Det er forskning på hvilke behandlinger og folkehelsetiltak som virker best, og hva som gir mest igjen for investeringene.

Hans artikkel denne uken i British Medical Journal ved navn «Influenza: marketing vaccine by marketing disease,» er et fascinerende innblikk i et produkt som ikke virker, og en vaksinepolitikk som fra offisielle hold er drevet av alt annet en vitenskap.

Fortsett å lese Ny studie med knusende kritikk av influensavaksinering

Folkehelseinstituttet lokker 17 år gamle jenter med kinobilletter for deltagelse i vaksinestudie

For få dager siden dukket det opp en melding på en Facebook gruppe fra en mor som ga utrykk for sin frustrasjon over Folkehelseinstituttet (FHI) sin bruk av hennes datter som forsøksperson i en studie. Kommentaren har i helgen blitt spredt rundt på nett, og den går som følger:

«Vår datter som er 17 år (!) har fått brev i posten fra Folkehelseinstituttet, Nasjonal oppfølging av HPV-vaksinasjonsprogrammet. Dette brevet er en påminnelse fordi hun ikke svarte på den første forespørselen hun fikk.
Vi foreldre har ikke visst at hun også tidligere er blitt forspurt om å delta i forskning på humant papillomavirus. Vi er i det hele tatt ikke informert om at Folkehelseinstituttet ønsker å bruke vår datter som forsøksperson.

I brevet lokkes hun med at hvis hun deltar i forskningsprosjektet vil hun få et gavekort som hun kan løse inn i TO KINOBILLETTER. Hun blir bedt om å skrive på SAMTYKKEERKLÆRING og signere! Hun er 17 år. Dette er et overgrep!» Fortsett å lese Folkehelseinstituttet lokker 17 år gamle jenter med kinobilletter for deltagelse i vaksinestudie