Stikkordarkiv: EU

ASPARTAM forkledd som AminoSweet – påminnelse

Aspartam har vært et av de mest kontroversielle tilsetningsstoffer i mange år, og noen hevder det er en av de farligste ingrediensene som brukes i mat og drikke.

Den offisielle påstanden er at tilsetningsstoffet er trygt, og lovgivende instanser ignorerer gjerne de negative resultatene fra enkelte studier.

Aspartam har vært knyttet til en rekke helseproblemer, fra epileptiske anfall til fatale hjerteproblemer hos kvinner. I senere tid har studier vist koblinger mellom aspartam og diabetes, fedme, kreft også økt risiko for hjerte-, nyre-, og hjerneskader. Fortsett å lese ASPARTAM forkledd som AminoSweet – påminnelse

Reguleringsfarsen rundt GMO

Publisert 25.06.2014
Skrevet av Tore B. Krudtaa og Kurt W. Oddekalv
Kilden har tillatelse til å reposte denne artikkelen.

Den 24. mai aksjonerte mange mot GMO og gift-industriens ødeleggelse av livsgrunnlaget vårt. Samme dag publiserte Nationen en artikkel hvor John Færseth på sedvanlig vis stemplet GMO-kritikerne med påstander som: manglende legitimitet, pseudovitenskap, konspirasjonsteorier og høyreekstremisme. Færseth forsøkte også å knytte Tore B. Krudtaa til antisemittisme, noe som endte med en publisert beklagelse fra Nationen.

Hva er egentlig problemene med genmodifiserte organismer (GMO) og giftindustrien? Helt siden den første genmodifiserte planten så dagens lys er konsumenter og politikere blitt lovet planter med bedre egenskaper, større avlinger og mindre bruk av gift på åkeren. Resultatet ble mer gift i maten, jorda og miljøet.

Bilder av rotter fra studien til Gilles-Eric Seralini

Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM) risikovurderer GMO og plantevernmidler (giftige kjemikalier) i Norge. De avgjør om en GMO er trygg å spise og trygg å plante, om man skal åpne for bruk av nye plantevernmiddel eller øke grenseverdier for allerede godkjente gifter. De færreste vet at VKM praktiserer et paradigme som ikke hører hjemme i et moderne og opplyst samfunn.

Paradigmet går i korthet ut på at VKM konsekvent benytter produsentens egne studier på egne produkter som underlag for risikovurderingene. Det at produsenten har fått i oppgave å dokumentere sine egne produkters mangel på helse- og miljømessige problemer, er den direkte årsaken til at svært mange skadelige produkter er blitt, og fremdeles blir, godkjent.

Norske myndigheter jobber med å tilpasse norsk GMO-regelverk til EUs regelverk. Årsaken er at de prioriterer krav fra EU og WTO høyere enn krav til ren og trygg mat. Det betyr antakelig også at norske konsumenter om kort tid kan spise genmodifisert mat, uten restriksjoner. Av de omtrent 50 godkjente GMO-plantene i EU er alle lov å benytte i mat og fôr i Norge i inntill 0,9 prosent av sluttproduktet. 19 GMOer er godkjent av Mattilsynet til bruk i fiskefôr, til tross for at dette strider med norsk regelverk.

Flere professorer og regulatorer feilinformerer norske beslutningstakere om GMO. De hevder bla. at de ikke kjenner til at GMO kan utgjøre noen fare for helse og miljø, eller de benytter uvitenskapelige argumenter som at millioner av mennesker har spist GMO i en årrekke, uten at man har observert noen skadelige effekter. Eksponenter for denne type desinformasjon i Norge er professorene Hilde-Gunn Hoen-Sorteberg (NMBU), Audun H. Nerland (UiB), Atle Bones (NTNU), Kristian Gundersen (UiO), og forsker Arne Holst-Jensen (mer om denne feilinformasjonen her)

GMO-ansvarlig ved Veterinærinstituttet, Arne Holst-Jensen, hevdet følgende i en artikkel på Forskning.no: «Her i Norge har vi spist hestepølse i veldig mange generasjoner, men jeg har ennå til gode å se en kentaur […] at arvestoffet skulle komme fra blodet og hoppe over til kjønnscellene og videre til neste generasjon, det er umulig». Og med det kan det virke som at han oppriktig mener at GMO ikke kan utgjøre noen fare for helsa til dyr og mennesker.

Mange GMO har fått tilført gener fra en jordbakterie. Gener som gjør GMO-matplanten til rene giftfabrikker ved at innsatte gener produserer giftige proteiner. Produsentene hevder at giften kun skal ramme skadeinsektene i åkeren, men uavhengig forskning viser noe helt annet.

Mennesker og dyr er avhengige av en velfungerende bakterieflora. Hvor viktig disse bakteriene er for vår helse er godt dokumentert. Er det utenkelig at gener fra en jordbakterie, som vi får i oss via en GMO, kan bli tatt opp i DNA-et til bakterier i vår tarmflora? Er de stadig økte grenseverdiene av supergiftene Roundup og Glufosinat Ammonium bra for vår bakterieflora?

Arpad Pusztais forskning viste at rotter ble syke av å spise GMO-potet og at GMOen ikke var lik sin morplante, verken ernæringsmessig eller biokjemisk. 20% lavere proteininnhold er ikke ubetydelig. Pusztai ble for sine avsløringer svertet og latterliggjort i utallige artikler, dette til tross for at han vant forskningsoppdraget i konkurranse med 27 andre. Hans forskning var med andre ord det beste man kunne oppdrive i England på den tiden.

I India ble en GMO-aubergine forbudt fordi lab-rotter ble syke av å spise den. GMOen hadde fått innsatt gener fra den nevnte jordbakterien. Mange godkjente GMO i EU inneholder tilsvarende gen-konstrukter som GMOauberginen. GenØk i Tromsø har vist at vannlopper fikk kortere liv og nedsatt forplantningsevne når disse spiste GMO-mais. I 2012 avslørte Gilles-Eric Seralini at rotter fikk overhyppighet av svulster, skader på lever og nyre, forkortet levetid og endringer i hormonsystemet, bla. som følge av å spise GMO-mais.

Pusztai sin forskning er ikke nevnt med ett ord på sidene til Bioteknologirådet eller VKM. Når det gjelder avsløringene til Seralini har både VKM og det europeiske mattilsynet EFSA hevdet at Seralini benyttet feil type og for få rotter. Samme type og samme antall rotter ble benyttet av produsenten i en studie som VKM og EFSA brukte for å friskemelde samme GMO. VKM og EFSA stiller altså høyere krav til uavhengig forskning enn de gjør til produsentene, og med det underminerer VKM sin egen troverdighet ytterligere.

I artikkelen «Bioteknologinemnda etterlyser betre GMO-forsking» fikk direktøren i nemda (nå Bioteknologirådet), Sissel Rogne, dette spørsmålet: Er genmodifisert mat farleg? Selv om Rogne antakelig visste bedre, var svaret: «Det er ikkje noko som tyder på at det er «farleg»». Rogne etterlyser altså bedre forskning. På samme tid forkaster hun den uavhengige forskningen som eksisterer og som viser til urovekkende funn. Hvor lenge skal vi konsumenter få servert historier om at det må forskes mer, samtidig som vi brukes som lab-rotter for GMO- og giftindustrien? Kan vi forvente at regulative myndigheter en gang i fremtiden tar hensyn til urovekkende funn, når de ikke gjør det i dag? Eller er dette ropet om mer forskning kun en avledningsmanøver for å få fokus vekk fra den seriøse forskningen som allerede er tilgjengelig, og som klart viser alvorlige problemer med GMO, genteknologi og all giften som sprøytes på maten vår?

Uavhengig av de urovekkende funnene og den reguleringsfarsen som praktiseres av VKM og EFSA, spres gen-konstrukter ukontrollert fra GMO-avlinger til konvensjonelle og økologiske avlinger og nært beslektede planter. Dette problemet burde alene kvalifisere til forbud mot bruk av levende GMO utenfor laboratorier.

Politikerne sitter på løsningen. Har de kunnskapen? Hvem vil de lytte til?

Anbefalte bøker:

Foto: Rotter med svulster fra studien til Seralini. Med tillatelse fra CRIIGEN.

Tore B. Krudtaa, redaktør av nettstedet Monsanto.NO

Kurt W. Oddekalv, leder av Norges Miljøvernforbund


Første gang publisert som en kronikk Nationen den 18. juni 2014: Reguleringsfarsen rundt GMO
I kronikken på Nationen måtte vi utelate navnene til de professorene vi mener desinformerer om GMO. Dette bla. fordi Nationen mente det ville medføre for mange svar til artikkelen. Her er disse tatt med, og vi har nedenfor også kommet med eksempler på hva slags type desinformasjon disse sprer i norsk presse.


Informasjon om studien til Gilles-Eric Seralini:

Seralini er sterkt kritisert av bla. representanter fra GMO-industrien. Flere regulatorer i EU og Norge har fulgt opp denne kritikken med å forsøke å vri det til at Seralini har benyttet feks. feil rotter og/eller for få rotter i sin studie som ble publisert september 2012. Både representanter fra VKM og EFSA har fremmet slik kritikk. Studien ble altså først publisert i et fransk tidskrift (1. fagfellevurdering). Etter en stund valgte tidsskriftet å trekke tilbake publikasjonen, dette til tross for at de ikke klarte å peke på noen feil eller mangler ved studien (2. fagfellevurdering). Nå nylig har Seralini igjen fått studien publisert (3. fagfellevurdering). Studien til Seralini har altså blitt fagfellevurdert 3 ganger. Ingen av gangene har man funnet feil eller mangler ved studien. Det er mye som taler for at regulatorer og politikere ikke ønsker at studien til Seralini skal vektlegges. Det blir rett og slett for pinlig å nå si at man fester lit til denne viktige og avslørende studien, da den (også) slår ihjel alle påstandene fra offisielt hold om at GMO ikke utgjør noen helse- og miljøfare.

Noen artikler ref. forskningen til Seralini som bør være av interesse:

Siste publisering av studien:
Republication of the Séralini study: Science speaks for itself

Seralini validated by new EFSA guidelines on long-term GMO experiments

Artikkel her etter første publisering:
Ny studie viser at GMO og Roundup kan resultere i kreft – nyre og lever problemer

Mer informasjon om den uetiske og høyst sannsynlig også ulovlige tilbaketrekkingen av Seralinis studie er å finne her:

Retracting Séralini study violates science and ethics

Did journal editor read the Séralini paper before retracting it?

For mer informasjon om studien til Arpad Pusztai:

Trond Skaftnesmo har skrevet en viktig bok hvor han bla. ser på avsløringene til Pusztai:
Folkefiender – om sannhetens pris og vitenskapens sjel
Her er en bokomtale.

Mer informasjon om GMO-auberginen som ble forbudt i India

«Kort fortalt ble rottene forgiftet av og spise GMO auberginen og symptomene var bla.:Eggstokker med halvparten av normal vekt, forstørret milt med 35 til 40 prosent flere hvite blodlegemer enn normalt, og en lever som viste tegn på forgiftning.»

GMO aubergine bekreftet å være giftig

Her noen bønder som står fram med sine erfaringer med GMO

En dansk grisebonde erfarte at bruken av GMO-soya resulterte i syke og vanskapte griser:

GMO-soya knyttet til alvorlige helseskader hos gris – Dansk bonde avslører

 

I Iowa dyrket en grisebonde Roundup ready og Bt mais (sistnevnte med gener fra den nevnte jordbakterien som produserer giftige proteiner i alle plantens deler). Etter å ha fôret sine griser med GMO-mais endte det opp med at han gikk konkurs. Årsaken, i følge denne bonden, var at grisene ble alvorlig sjuke av å spise GMO-maisen.

Intervju med bonden

I artikkelen hevder vi at endel kjente professorer og en forsker feilinformerer den norske befolkningen om GMO. Nedenfor følger uttalelser og/eller kilder hvor deres desinformasjon om GMO er fremmet:

Professor Audun H. Nerland (UiB), har bla. ledet Faggruppen for GMO i VKM:
Her er en av hans påstander om GMO, som beviselig er feil, og som har stått på trykk flere ganger i norsk presse.
«I prinsippet er det ingen forskjell på en genmodifisert organisme og et dyr eller en plante som er fremkommet ved tradisjonell avl eller planteforedling»

Professor Hilde-Gunn Hoen-Sorteberg (NMBU), har bla. ledet Faggruppen for GMO i VKM:
Aftenposten (07.01.2008), med tittelen «Genmodifisering må til». Her
kommer Sorteberg bla. med følgende påstander:
«De fleste i Norge er, uten begrunnelse, skeptiske til genmodifisering og genmodifiserte organismer. Nå må vi komme videre» […] «Norge og verden trenger GMO» […] «Hvis vi ikke får utvikle og bruke GMO, kan det få konsekvenser som hverken miljøvernere, politikere eller forskere ønsker å ta ansvar for» […] «Genmodifiserte planteprodukter er spist av mer enn 300 millioner amerikanere og enda flere kinesere i mange år, uten at det er registrert negative helseeffekter av noe slag»

Hoen-Sorteberg sine uttalelser er hennes udokumenterte meninger og har ingenting med forskning og vitenskap å gjøre.

For både Nerland og Hoen-Sorteberg, se også: Den Norske GMO skandalen

Professor Atle Bones (NTNU):
I NRK P2 Verdibørsen, den 29.01.2011, hører man bla. følgende:
Programlederen spør Bones:
«Du har jobbet svært lenge med bioteknologi og genmodifiserte planter. Du var vel en pioner i norsk sammenheng, kanskje også internasjonalt. Du begynte med dette her i 1986. Men er du da så sikker  på at vi ikke tar en alt for stor risiko, at vi altså risikerer livet ved å redde liv, hvis vi nå går inn for genmodifiserte planter i  stor skala?»
Atle Bones svarer med bla. dette:
«Men nå er det er ingen som har klart å vise at det er en helserisiko med det. Det er ingen som har klart å vise at det er en miljørisiko med det. Vi ser at det her er normale planter. En potet som er genmodifisert ser ut som en potet. Den vokser som en potet. Den oppfører seg som en potet på alle mulige måter»

Professor Kristian Gundersen (UiO):
Fra artikkelen: Mener gemodifisert mat er gift
«Professor Kristian Gundersen ved institutt for biovitenskap ved Universitetet i Oslo mener det ikke burde være noen grunner til at genmodifisert mat skal være skadelig for helsen vår.
– De kunstige genene er veldig like alle andre gener. Man kan naturligvis være på vakt viss det er spesielle, fremmede proteiner som utvikles i plantene. Men jeg har ikke registrert at genmodifisert mat har skadet mennesker, sier professoren, som ikke har noen betenkeligheter med å spise genmodifisert mat.»

Forsker Arne Holst-Jensen, GMO-ansvarlig ved Veterinærinstituttet:
Artikkelen: GMO som før

 

Europakommisjonens politikk utformes av storkonsern

Bør banker og finansspekulanter være de som utformer skattepolitikk og økonomiske reguleringer, bør farmasøytiske selskaper bestemme vår helsepolitikk, og skal de som tjener på å oppbevare våre private kommunikasjonsdata være de som lager grunnlaget for lover på det området? Det er noen av spørsmålene man kan stille seg etter å se på hvordan EU i dag drives.

EU sitt parlamentariske system er en uoversiktlig masse av forskjellige institusjoner hvor det er vanskelig å få en oversikt på hvem som utformer lover og reguleringer vi må forholde oss til. Et system hvor et  institusjonelt hierarki er innebygd og hvor vanlige demokratiske grunnregler ikke finnes. Dette  basert på et godt samarbeid med lobbygrupper og storkonsern er hva som gjennomsyrer arbeidsformen til organisasjonen.

EU har i dag blitt en institusjon som drives av kommersielle interesser hvor bedrifter med egeninteresse utformer politikken vi må leve under, og det er ikke bare på en liten skala dette skjer. Tvert imot så er i dag hovedandelen av Kommisjonens ekspertgrupper styrt av  den private kommersielle sektor.

Europakommisjonen er EUs regjering. De utformer og passer på at lovgivning, traktater, EUs budsjetter og felles politikk overholdes av medlemslandene. Et lovforslag i EU kan kun komme gjennom Europakommisjonen.

Kommisjonen er delt opp i forskjellige fagdepartementer som kalles generaldirektorater (DG). De er så delt opp i forskjellige avdelinger hvor de tilhørende rådgivende ekspertgrupper utformer forslag og retningslinjer for EUs agenda. Ekspertgrupper blir av den norske regjering beskrevet som stedet hvor man har mulighet til innflytelse innen EU.

Storbedrifter og lobbygrupper har blitt en stor del av ekspertgruppene, noe som medførte at Europaparlamentet så seg nødt til å fryse deres budsjetter i november 2011 og mars 2012. Parlamentet satte krav om en kraftig reform av ekspertgruppene og det ble satt  kriterier for  for å åpne opp budsjettene igjen.

Ekspertgruppene ikke skal ha dominans fra det private næringsliv, ingen lobbyister skal sitte i grupper under uavhengig status, åpne utlysninger for deltakelse i gruppene og full åpenhet om deres gjøremål, var kravene  parlamentet satte.

The Alliance for Lobbying Transparency and Ethics Regulation (ALTER-EU) er en sammenslutning av rundt 200 sivile samfunnsorganisasjoner, fagforeninger og  akademikere  som er opptatt av den økende innflytelsen private bedrifters lobbyister har på den politiske dagsorden i Europa.

De er nettopp ute med en ny rapport som har sett på om det har blitt forbedring i Kommisjonens DG-ekspertgrupper det siste året siden budsjettene deres ble åpnet igjen.

ALTER-EUs funn er en skremmende lesning i hvordan EU nå er et stort kommersielt selskap, hvor storbedriftene setter agendaen samt reguleringer og lover for oss. På samme tid viser den et korrupt system hvor det sivile samfunn ikke bli tatt hensyn til.

europakommisjonens eksperter på finansDG TAXUD er direktoratet for beskatning og tollunion. De er ansvarlig for å få bukt med problemer som skatteparadis, svindel ved skatt og moms, og sette regelverk rundt dette. En stor andel av direktoratets jobb er å harmonisere standarder rundt skatt og moms så handel mellom EU-land flyter lett.

I TAXUD sin ekspertgruppe kommer 80% fra storindustrien. Det er selskaper som ansetter mer en 250 personer, og med en omsetning som er over 50 millioner euro per år.

De rådgir og utformer politikk på dette sensitive området, og det er som ALTER-EU rapporten sier – de har satt reven til å passe på hønsehuset.

Kun 3% av ekspertgruppen er fra små og mellomstore bedrifter, selv om det er hvem som ansetter to tredjedeler av europas arbeidstagere.

DG SG er generalsekretariatet som  som skal overse om alle de andre departementene overholder sine regler, og om de er effektive og jobber under åpenhet. Der har den kommersielle sektor overtatt 64% av den rådgivende ekspertgruppen. Generalsekretariatet ledes av presidenten av Europakommisjonen, José Manuel Barroso.

ALTER-EUs rapport viser til hvordan Barrosso bruker det som sitt private direktorat hvor han lager sine egene regler og håndplukker personer til ekspertgrupper han lager.

Så har man for eksempel DG HOME sin Data Retention Experts Group, som lager forslag og retningslinjer vedrørende personvern. Det er og ekspertgruppen som utformet det høyst kontroversielle datalagringsdirektivet som EU startet i 2006, og Norge ble en del av i 2011. Et direktiv som medfører at all våre private telekommunikasjon, e-poster og internett-trafikk blir lagret i minimum 6 måneder.

Dette omstridte direktivet (70% av EUs befolkning er sterkt kritisk til det) ble innført med begrunnelsen det skulle bekjempe alvorlig organisert kriminalitet, noe som har blitt motbevist da ikke et eneste land som har tatt det i bruk har sett noen statistisk nedgang i den type kriminalitet. En rapport fra den tyske organisasjonen AK Vorrat som jobber for sivile rettigheter, hevder direktivet kan medføre økning i kriminalitet.

I tillegg har direktivet vist seg å gjøre det vanskelig for den frie presse som jobber med sensitive saker, da de ikke kan bruke den type kommunikasjonskanaler som blir lagret (Deutsche Telekom ble funnet å bruke opplysningene de lagret til å spionere på journalister). I tillegg til dette har det blitt farligere for varslere å komme ut.

De kommersielle interessene for datalagring kan være telefon og internettleverandører som lagrer opplysningene (I USA har blant annet Yahoo og  Google fått en rundhåndet kompensasjon for å utlevere opplysninger til myndighetene). I tillegg er det for eksempel konsulent og advokatfirmaer som veileder kunder i hvordan de skal snike seg rundt i dette landskapet

Datalagring har enormt mange interessegrupper i det sivile samfunn som jobber for vanlige grunnleggende menneskerettigheter som rett til et privatliv. Ikke en eneste en er med i ekspertgruppen, da den er 100% eksklusiv fra den kommersielle sektor. Det er organisasjoner som Cable Europe, EuroISPA og European Competitive Telecommunications Association som da er der på vegne av industrien, og lager lovforslag og reguleringer rundt vårt privatliv.

I DG AGRIs ekspertgruppe for agricultural commodity derivatives and spot markets, ble hele 94% funnet å komme fra den kommersielle sektor, og de resterende 6% var representanter for bønder. Ingen fra interessegrupper som jobber for å få bukt med  spekulasjon rundt matpriser var med , selv om kvalifiserte organisasjoner søkte .

Ekspertgrupper dominans

I gjennomsnitt ble Kommisjonens ekspertgrupper funnet å ha en representasjon fra den kommersielle sektor på 52%, og i tillegg ble mange av de uavhengige ekspertene fra for eksempel akademia funnet å ha store interessekonflikter. Faktisk hele 41% av de som ble klassifisert som uavhengige eksperter ble funnet å ha en interessekonflikt.

Hele rapporten fra ALTER-EU vitner om en kommisjon som er så korrupt man kan stille store spørsmål ved legimiteten til den.

Kilde:
ALTER-EU: A Year of Broken Promises Big business still put in charge of EU Expert Groups, despite commitment to reform

Bilder:
www.nikolajnielsen.com
corporateeurope.org
http://www.alter-eu.org/

http://blogglisten.no/c.js?id=51827

Ny rapport – 60% av EUs vitenskapskomité for mattrygghet har interessekonflikt med industrien

EUs mattrygghetsorgan EFSA er en organisasjon under EU som skal gi oss uavhengige, vitenskapelige risikovurderinger og råd om forhold knyttet til trygg mat. Det gjelder da risikovurderinger i saker som har direkte eller indirekte virkning på næringsmiddeltryggheten; herunder risikovurderinger knyttet til dyrehelse, dyrevelferd og plantehelse. I tillegg skal EFSA også foreta risikovurderinger knyttet til genmodifisert mat. Deres kontaktpunkt i Norge er Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM), som da gir råd til Mattilsynet og Miljødirektoratet.

Spørsmål som er risikovurdert internasjonalt av EFSA vil som hovedregel ikke bli overprøvd/kvalitetssikret av VKM.

EFSA har en lang historie med korrupsjon i form av interessekonflikter, og en ny rapport fra Corporate Europe Observatory (CEO) viser at selv om EFSA påstår de har gjort mye for å få bukt med problemet, så er det lite fremgang å spore.

“Hvis det er farlig å stole på forskere med økonomiske interessekonflikter for å tolke datagrunnlaget, hvorfor skal vi være avhengig av disse forskerne for å gi råd til offentlige instanser?”
David Michaels, Doubt Is Their Product: How Industry’s Assault on Science Threatens Your Health, Oxford University Press, 2008

CEOs nye rapport «Unhappy meal: The European Food Safety Authority’s independence problem«, viser at hele 58,37% av forskerne hos EFSA som skal gi oss uavhengige risikovurderinger om vår mat, har minst en interessekonflikt med industrien som organisasjonen skal regulere.

Som rapporten sier så medfører det en alvorlig tvil om troverdigheten til det viktigste organet som jobber med mattrygghet i EU, og det er alvorlig da de er hvem som bestemmer i viktige folkehelsespørsmål om tilsetningsstoffer i mat, emballasje, genetisk modifiserte organismer, miljøgifter og plantevernmidler.

Som et eksempel så er EFSA det organet som evaluerer grenseverdiene for miljøgifter i oppdrettslaks og om ingrediensene i fôret laksen spiser er innenfor verdier som gjør den trygg å spise. Ett medlem av EFSAs gruppe for tilsetningsstoffer, produkter og stoffer som brukes i dyrefor, ble i CEOs nye rapport funnet å ha 24 interessekonflikter.

EFSA har lenge nektet for at det finnes et problem med uavhengigheten til deres forskere, men etter press fra EU og andre organisasjoner, har de nå i følge dem selv utviklet en «ny,omfattende og sofistikert» politikk på hvordan de skal få orden i sine saker.

Men som rapporten fra CEO viser så er dette kun ord, og EFSAs nye «sofistikerte metoder» er full av smutthull som enkelt kan utnyttes.

Hos EFSA har nå hele 122 av 209 eksperter (58.37%) minst en interessekonflikt med den kommersielle sektoren. Eksperter med interessekonflikter dominere alle paneler, og nummer 1 er EFSAs panel på dietetiske produkter, ernæring og allergi, hvor 17 av 20 medlemmer til sammen har 113 interessekonflikter. Totalt ble det funnet 460 interessekonflikter, og i alle paneler så har minst ti eksperter mer enn 10 interessekonflikter hver.

Det er ingen forskjell i andelen av interessekonflikter i de åtte fornyede panelene i forhold til de to som ennå ikke er fornyet, noe som stiller ytterligere spørsmål om den nye «sofistikerte» politikkens effekt. I tillegg til dette sier rapporten at deres tall er forsiktige, da metodikken de brukte innebar de ikke fant alle interessekonflikter.

Stephane Horel som er hovedforfatter bak studien sier deres funn er sjokkerende.

Vi ble sjokkert av våre funn. Selv uten å sjekke for uanmeldte interesser, er antall interessekonflikter i denne etaten svært bekymringsfull. Eksperter med interessekonflikter dominerer alle paneler, untatt ett. Vi fant at mesteparten av konflikter er fra forskningsmidler og private konsulentavtaler, men visse viktige institusjoner for forskere (vitenskapelige samfunn, tidsskrifter) er også mål for industriens lobbyvirksomhet, og EFSA synes å ignorere dette.

Eksperter som skal avgjøre hva som er trygt for oss å spise kan gå rett fra en jobb innen industrien  til EFSAs panel, og så tilbake om ønskelig. Det er ett av mange problemer CEOs nye rapport peker på. En annen ting er at det er en strukturell interessekonflikt innebygd i systemet, hvor ekspertene kun vurderer studier utført av produsentene av produktene (de utfører ikke forskning selv). Kombinert med at en stor andel av disse studiene vanligvis holdes hemmelig av kommersielle grunner, har man da et perfekt system for interessekonflikter.

Martin Pigeon som er en av forskerne bak CEOs nye rapport sier det er uholdbart, og at EFSA ikke har lært noe av tidligere advarsler om problemet.

Til tross for indikasjoner om en ny vilje til å takle problemet, ser ikke EFSA ut til å ha lært av sine tidligere feil. Dette er konkrete saker etaten ble advart om for mange år siden men som fortsatt er et problem. Systemet som er på plass er svært ressurskrevende, men dens svakheter hindrer det fra å holde industriinteresser i sjakk. Vi håper denne rapporten gir en vekker på nødvendigheten av å forsvare offentlig forskningsintegritet  fra truslene til folkehelsen av industrien innflytelse.

EFSA sier i en kommentar at de vil se på rapportens forslag til forbedringer.

 

Kilder:
CEO: Unhappy meal: The European Food Safety Authority’s independence problem
ANH Europe: European Ombudsman slams EFSA on conflicts of interest – again!
EFSA: Stakeholder report on Conflicts of Interest
CEO: More than half of experts at the EU food safety authority have conflicts of interest

Bilder:
www.france24.com
corporateeurope.org
gmoseralini.org

Massive protester påvirker EUs nye frølov

Uten tvil har det massive engasjementet til folk som sprer informasjon og underskriftskampanjer mot EU kommisjonens forslag til ny frølov, hatt effekt.  6. mai ble den reviderte frøloven fremsatt for EU parlamentet med tilføyninger som ikke fantes i det opprinnelige utkastet.

Mandag 6. mai ble en ny frølov lagt frem for EU-kommisjonen som har som mål å klassifisere og regulere all planteliv hvor som helst i Europa. Takket være intens press fra hundretusener av privatpersoner, miljøorganisasjoner, bønder, gen- og frøbanker og regjeringer som er medlemmer av EU, er følgende endringer lagt til lovforslaget:

* Hjemmegartnere kan lagre og bytte godkjente frø uten å bryte loven.

* Enkeltpersoner og små organisasjoner kan dyrke og levere / selge ikke-godkjente grønnsakfrø – så lenge de har mindre enn 10 ansatte.

* Frøbanker kan dyrke ikke-godkjent frø uten å bryte loven.

* Det kan være enklere (på en uspesifisert måte) regler for store produsenter av frø egnet for økologisk landbruk i en (uspesifisert) framtidig lovgivning – muligens. Fortsett å lese Massive protester påvirker EUs nye frølov

Nye legemidler er ikke tilstrekkelig studert

Nye legemidler ment for kronisk bruk er ikke tilstrekkelig studert  for sikkerhet og langsiktig effekt. Det viser nye tall fra en analyse publisert i PLOS Medicine.

Ruben G. Duijnhoven og hans team fra Utrecht University i Nederland, undersøkte hvor mange pasienter en ny medisin ble studert på, før den fikk sin godkjenning i EU land.

Studien tok for seg alle nye medisiner med nye aktive stoffer, godkjent i EU i perioden 2000-2010. 161 standard medisiner, og 39 medisiner for behandling eller forebyggelse av sjeldne livstruende sykdommer ble undersøkt.

Gjennomsnittlig ble et nytt legemiddel studert på 1708 pasienter før det ble sluppet ut på markedet, og for sjeldne sykdommer var tallet 438. Kreftmedisiner ble studert på kun 878 pasienter før sin godkjenning. Fortsett å lese Nye legemidler er ikke tilstrekkelig studert