Stikkordarkiv: gmo

ASPARTAM forkledd som AminoSweet – påminnelse

Aspartam har vært et av de mest kontroversielle tilsetningsstoffer i mange år, og noen hevder det er en av de farligste ingrediensene som brukes i mat og drikke.

Den offisielle påstanden er at tilsetningsstoffet er trygt, og lovgivende instanser ignorerer gjerne de negative resultatene fra enkelte studier.

Aspartam har vært knyttet til en rekke helseproblemer, fra epileptiske anfall til fatale hjerteproblemer hos kvinner. I senere tid har studier vist koblinger mellom aspartam og diabetes, fedme, kreft også økt risiko for hjerte-, nyre-, og hjerneskader. Fortsett å lese ASPARTAM forkledd som AminoSweet – påminnelse

Roundup/Glyfosat –  funnet i tamponger, bind, bomull m.m

Et argentinsk forskerteam har funnet spor av det kreftfremkallende sprøytemiddelet glyfosat bedre kjent som Roundup fra Monsanto, i bomull, tamponger, bind, vattpinner, våtservietter med mer. Med andre ord får kvinner som bruker tamponger, glyfosat direkte i vagina. I løpet av livet bruker kvinner over 11 tusen bind og tamponger som i tillegg til å ha spor av glyfosat, har vært gjennom mange kjemiske prosesser som bidrar til en kjemisk cocktail, som kan være både hormonforstyrrende og kreftfremkallende.  Fortsett å lese Roundup/Glyfosat –  funnet i tamponger, bind, bomull m.m

Reguleringsfarsen rundt GMO

Publisert 25.06.2014
Skrevet av Tore B. Krudtaa og Kurt W. Oddekalv
Kilden har tillatelse til å reposte denne artikkelen.

Den 24. mai aksjonerte mange mot GMO og gift-industriens ødeleggelse av livsgrunnlaget vårt. Samme dag publiserte Nationen en artikkel hvor John Færseth på sedvanlig vis stemplet GMO-kritikerne med påstander som: manglende legitimitet, pseudovitenskap, konspirasjonsteorier og høyreekstremisme. Færseth forsøkte også å knytte Tore B. Krudtaa til antisemittisme, noe som endte med en publisert beklagelse fra Nationen.

Hva er egentlig problemene med genmodifiserte organismer (GMO) og giftindustrien? Helt siden den første genmodifiserte planten så dagens lys er konsumenter og politikere blitt lovet planter med bedre egenskaper, større avlinger og mindre bruk av gift på åkeren. Resultatet ble mer gift i maten, jorda og miljøet.

Bilder av rotter fra studien til Gilles-Eric Seralini

Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM) risikovurderer GMO og plantevernmidler (giftige kjemikalier) i Norge. De avgjør om en GMO er trygg å spise og trygg å plante, om man skal åpne for bruk av nye plantevernmiddel eller øke grenseverdier for allerede godkjente gifter. De færreste vet at VKM praktiserer et paradigme som ikke hører hjemme i et moderne og opplyst samfunn.

Paradigmet går i korthet ut på at VKM konsekvent benytter produsentens egne studier på egne produkter som underlag for risikovurderingene. Det at produsenten har fått i oppgave å dokumentere sine egne produkters mangel på helse- og miljømessige problemer, er den direkte årsaken til at svært mange skadelige produkter er blitt, og fremdeles blir, godkjent.

Norske myndigheter jobber med å tilpasse norsk GMO-regelverk til EUs regelverk. Årsaken er at de prioriterer krav fra EU og WTO høyere enn krav til ren og trygg mat. Det betyr antakelig også at norske konsumenter om kort tid kan spise genmodifisert mat, uten restriksjoner. Av de omtrent 50 godkjente GMO-plantene i EU er alle lov å benytte i mat og fôr i Norge i inntill 0,9 prosent av sluttproduktet. 19 GMOer er godkjent av Mattilsynet til bruk i fiskefôr, til tross for at dette strider med norsk regelverk.

Flere professorer og regulatorer feilinformerer norske beslutningstakere om GMO. De hevder bla. at de ikke kjenner til at GMO kan utgjøre noen fare for helse og miljø, eller de benytter uvitenskapelige argumenter som at millioner av mennesker har spist GMO i en årrekke, uten at man har observert noen skadelige effekter. Eksponenter for denne type desinformasjon i Norge er professorene Hilde-Gunn Hoen-Sorteberg (NMBU), Audun H. Nerland (UiB), Atle Bones (NTNU), Kristian Gundersen (UiO), og forsker Arne Holst-Jensen (mer om denne feilinformasjonen her)

GMO-ansvarlig ved Veterinærinstituttet, Arne Holst-Jensen, hevdet følgende i en artikkel på Forskning.no: «Her i Norge har vi spist hestepølse i veldig mange generasjoner, men jeg har ennå til gode å se en kentaur […] at arvestoffet skulle komme fra blodet og hoppe over til kjønnscellene og videre til neste generasjon, det er umulig». Og med det kan det virke som at han oppriktig mener at GMO ikke kan utgjøre noen fare for helsa til dyr og mennesker.

Mange GMO har fått tilført gener fra en jordbakterie. Gener som gjør GMO-matplanten til rene giftfabrikker ved at innsatte gener produserer giftige proteiner. Produsentene hevder at giften kun skal ramme skadeinsektene i åkeren, men uavhengig forskning viser noe helt annet.

Mennesker og dyr er avhengige av en velfungerende bakterieflora. Hvor viktig disse bakteriene er for vår helse er godt dokumentert. Er det utenkelig at gener fra en jordbakterie, som vi får i oss via en GMO, kan bli tatt opp i DNA-et til bakterier i vår tarmflora? Er de stadig økte grenseverdiene av supergiftene Roundup og Glufosinat Ammonium bra for vår bakterieflora?

Arpad Pusztais forskning viste at rotter ble syke av å spise GMO-potet og at GMOen ikke var lik sin morplante, verken ernæringsmessig eller biokjemisk. 20% lavere proteininnhold er ikke ubetydelig. Pusztai ble for sine avsløringer svertet og latterliggjort i utallige artikler, dette til tross for at han vant forskningsoppdraget i konkurranse med 27 andre. Hans forskning var med andre ord det beste man kunne oppdrive i England på den tiden.

I India ble en GMO-aubergine forbudt fordi lab-rotter ble syke av å spise den. GMOen hadde fått innsatt gener fra den nevnte jordbakterien. Mange godkjente GMO i EU inneholder tilsvarende gen-konstrukter som GMOauberginen. GenØk i Tromsø har vist at vannlopper fikk kortere liv og nedsatt forplantningsevne når disse spiste GMO-mais. I 2012 avslørte Gilles-Eric Seralini at rotter fikk overhyppighet av svulster, skader på lever og nyre, forkortet levetid og endringer i hormonsystemet, bla. som følge av å spise GMO-mais.

Pusztai sin forskning er ikke nevnt med ett ord på sidene til Bioteknologirådet eller VKM. Når det gjelder avsløringene til Seralini har både VKM og det europeiske mattilsynet EFSA hevdet at Seralini benyttet feil type og for få rotter. Samme type og samme antall rotter ble benyttet av produsenten i en studie som VKM og EFSA brukte for å friskemelde samme GMO. VKM og EFSA stiller altså høyere krav til uavhengig forskning enn de gjør til produsentene, og med det underminerer VKM sin egen troverdighet ytterligere.

I artikkelen «Bioteknologinemnda etterlyser betre GMO-forsking» fikk direktøren i nemda (nå Bioteknologirådet), Sissel Rogne, dette spørsmålet: Er genmodifisert mat farleg? Selv om Rogne antakelig visste bedre, var svaret: «Det er ikkje noko som tyder på at det er «farleg»». Rogne etterlyser altså bedre forskning. På samme tid forkaster hun den uavhengige forskningen som eksisterer og som viser til urovekkende funn. Hvor lenge skal vi konsumenter få servert historier om at det må forskes mer, samtidig som vi brukes som lab-rotter for GMO- og giftindustrien? Kan vi forvente at regulative myndigheter en gang i fremtiden tar hensyn til urovekkende funn, når de ikke gjør det i dag? Eller er dette ropet om mer forskning kun en avledningsmanøver for å få fokus vekk fra den seriøse forskningen som allerede er tilgjengelig, og som klart viser alvorlige problemer med GMO, genteknologi og all giften som sprøytes på maten vår?

Uavhengig av de urovekkende funnene og den reguleringsfarsen som praktiseres av VKM og EFSA, spres gen-konstrukter ukontrollert fra GMO-avlinger til konvensjonelle og økologiske avlinger og nært beslektede planter. Dette problemet burde alene kvalifisere til forbud mot bruk av levende GMO utenfor laboratorier.

Politikerne sitter på løsningen. Har de kunnskapen? Hvem vil de lytte til?

Anbefalte bøker:

Foto: Rotter med svulster fra studien til Seralini. Med tillatelse fra CRIIGEN.

Tore B. Krudtaa, redaktør av nettstedet Monsanto.NO

Kurt W. Oddekalv, leder av Norges Miljøvernforbund


Første gang publisert som en kronikk Nationen den 18. juni 2014: Reguleringsfarsen rundt GMO
I kronikken på Nationen måtte vi utelate navnene til de professorene vi mener desinformerer om GMO. Dette bla. fordi Nationen mente det ville medføre for mange svar til artikkelen. Her er disse tatt med, og vi har nedenfor også kommet med eksempler på hva slags type desinformasjon disse sprer i norsk presse.


Informasjon om studien til Gilles-Eric Seralini:

Seralini er sterkt kritisert av bla. representanter fra GMO-industrien. Flere regulatorer i EU og Norge har fulgt opp denne kritikken med å forsøke å vri det til at Seralini har benyttet feks. feil rotter og/eller for få rotter i sin studie som ble publisert september 2012. Både representanter fra VKM og EFSA har fremmet slik kritikk. Studien ble altså først publisert i et fransk tidskrift (1. fagfellevurdering). Etter en stund valgte tidsskriftet å trekke tilbake publikasjonen, dette til tross for at de ikke klarte å peke på noen feil eller mangler ved studien (2. fagfellevurdering). Nå nylig har Seralini igjen fått studien publisert (3. fagfellevurdering). Studien til Seralini har altså blitt fagfellevurdert 3 ganger. Ingen av gangene har man funnet feil eller mangler ved studien. Det er mye som taler for at regulatorer og politikere ikke ønsker at studien til Seralini skal vektlegges. Det blir rett og slett for pinlig å nå si at man fester lit til denne viktige og avslørende studien, da den (også) slår ihjel alle påstandene fra offisielt hold om at GMO ikke utgjør noen helse- og miljøfare.

Noen artikler ref. forskningen til Seralini som bør være av interesse:

Siste publisering av studien:
Republication of the Séralini study: Science speaks for itself

Seralini validated by new EFSA guidelines on long-term GMO experiments

Artikkel her etter første publisering:
Ny studie viser at GMO og Roundup kan resultere i kreft – nyre og lever problemer

Mer informasjon om den uetiske og høyst sannsynlig også ulovlige tilbaketrekkingen av Seralinis studie er å finne her:

Retracting Séralini study violates science and ethics

Did journal editor read the Séralini paper before retracting it?

For mer informasjon om studien til Arpad Pusztai:

Trond Skaftnesmo har skrevet en viktig bok hvor han bla. ser på avsløringene til Pusztai:
Folkefiender – om sannhetens pris og vitenskapens sjel
Her er en bokomtale.

Mer informasjon om GMO-auberginen som ble forbudt i India

«Kort fortalt ble rottene forgiftet av og spise GMO auberginen og symptomene var bla.:Eggstokker med halvparten av normal vekt, forstørret milt med 35 til 40 prosent flere hvite blodlegemer enn normalt, og en lever som viste tegn på forgiftning.»

GMO aubergine bekreftet å være giftig

Her noen bønder som står fram med sine erfaringer med GMO

En dansk grisebonde erfarte at bruken av GMO-soya resulterte i syke og vanskapte griser:

GMO-soya knyttet til alvorlige helseskader hos gris – Dansk bonde avslører

 

I Iowa dyrket en grisebonde Roundup ready og Bt mais (sistnevnte med gener fra den nevnte jordbakterien som produserer giftige proteiner i alle plantens deler). Etter å ha fôret sine griser med GMO-mais endte det opp med at han gikk konkurs. Årsaken, i følge denne bonden, var at grisene ble alvorlig sjuke av å spise GMO-maisen.

Intervju med bonden

I artikkelen hevder vi at endel kjente professorer og en forsker feilinformerer den norske befolkningen om GMO. Nedenfor følger uttalelser og/eller kilder hvor deres desinformasjon om GMO er fremmet:

Professor Audun H. Nerland (UiB), har bla. ledet Faggruppen for GMO i VKM:
Her er en av hans påstander om GMO, som beviselig er feil, og som har stått på trykk flere ganger i norsk presse.
«I prinsippet er det ingen forskjell på en genmodifisert organisme og et dyr eller en plante som er fremkommet ved tradisjonell avl eller planteforedling»

Professor Hilde-Gunn Hoen-Sorteberg (NMBU), har bla. ledet Faggruppen for GMO i VKM:
Aftenposten (07.01.2008), med tittelen «Genmodifisering må til». Her
kommer Sorteberg bla. med følgende påstander:
«De fleste i Norge er, uten begrunnelse, skeptiske til genmodifisering og genmodifiserte organismer. Nå må vi komme videre» […] «Norge og verden trenger GMO» […] «Hvis vi ikke får utvikle og bruke GMO, kan det få konsekvenser som hverken miljøvernere, politikere eller forskere ønsker å ta ansvar for» […] «Genmodifiserte planteprodukter er spist av mer enn 300 millioner amerikanere og enda flere kinesere i mange år, uten at det er registrert negative helseeffekter av noe slag»

Hoen-Sorteberg sine uttalelser er hennes udokumenterte meninger og har ingenting med forskning og vitenskap å gjøre.

For både Nerland og Hoen-Sorteberg, se også: Den Norske GMO skandalen

Professor Atle Bones (NTNU):
I NRK P2 Verdibørsen, den 29.01.2011, hører man bla. følgende:
Programlederen spør Bones:
«Du har jobbet svært lenge med bioteknologi og genmodifiserte planter. Du var vel en pioner i norsk sammenheng, kanskje også internasjonalt. Du begynte med dette her i 1986. Men er du da så sikker  på at vi ikke tar en alt for stor risiko, at vi altså risikerer livet ved å redde liv, hvis vi nå går inn for genmodifiserte planter i  stor skala?»
Atle Bones svarer med bla. dette:
«Men nå er det er ingen som har klart å vise at det er en helserisiko med det. Det er ingen som har klart å vise at det er en miljørisiko med det. Vi ser at det her er normale planter. En potet som er genmodifisert ser ut som en potet. Den vokser som en potet. Den oppfører seg som en potet på alle mulige måter»

Professor Kristian Gundersen (UiO):
Fra artikkelen: Mener gemodifisert mat er gift
«Professor Kristian Gundersen ved institutt for biovitenskap ved Universitetet i Oslo mener det ikke burde være noen grunner til at genmodifisert mat skal være skadelig for helsen vår.
– De kunstige genene er veldig like alle andre gener. Man kan naturligvis være på vakt viss det er spesielle, fremmede proteiner som utvikles i plantene. Men jeg har ikke registrert at genmodifisert mat har skadet mennesker, sier professoren, som ikke har noen betenkeligheter med å spise genmodifisert mat.»

Forsker Arne Holst-Jensen, GMO-ansvarlig ved Veterinærinstituttet:
Artikkelen: GMO som før

 

GMO-mat endrer vårt tarmsystem

av Aliance for Natural Health

Oversatt av Kilden.info

GMO-organismer blir faktisk en del av bakteriene i vår fordøyelseskanal og reprodusere kontinuerlig inn i oss. Men USDA ønsker nå å fjerne alle kontroller på GMO- mais og -bomull!

Det er ingen kliniske studier av genmodifisert mat. Det eneste publiserte eksperiment med mennesker som spiser GMO-mat, viste at genetisk materiale i GMO-soya blir overført i DNA i bakterier som lever inne i våre tarmer og fortsetter å fungere. Selv etter at vi slutter å spise GMO mat, kan vi fortsatt konstant produsere GMO-proteiner inn i oss.

Som instituttet for Responsible Technology har merket seg, skaper genteknologi-prosessen betydelig utilsiktet skade, som forårsaker mutasjoner i hundrevis eller tusenvis av områder i hele plantens DNA. Naturlige gener kan slettes eller permanent slås på eller av, og hundrevis kan endre adferden. Selv det innsatte genet kan bli skadet eller omorganisert, og kan lage proteiner som kan utløse allergi eller fremme sykdom.

Fortsett å lese GMO-mat endrer vårt tarmsystem

Grunnloven mot GMO – signer opprop

Signer oppropet som krever at Oljefondet trekker sine investeringer i Monsanto og andre selskaper som har produksjonsmetoder eller produkter som – direkte eller indirekte – skader miljøet for våre etterkommere.

«Norge mot GMO – Oljefondet ut av Monsanto» har initiert oppropet vi vil gi vår fulle støtte til og skriver blant annet;

«MILJØ STOPPER IKKE VED NORGES GRENSER

Derfor har vi som nasjon en moralsk  plikt til å bruke den påvirkningskraft vi har ved globalt å vise vårt ståsted ved hjelp av våre investeringer, og tar de grep som er nødvendig for å fremme folkehelsa. Det er ikke logisk at vi investerer i selskaper som  Monsanto når vi har lover i dette landet som helt klart har et verdigrunnlag som står i sterk kontrast med det Monsanto står for.

Du har f.eks Genteknologiloven [1] som har til formål:
«…å sikre at framstilling og bruk av genmodifiserte organismer og framstilling av klonede dyr skjer på en etisk og samfunnsmessig forsvarlig måte, i samsvar med prinsippet om bærekraftig utvikling og uten helse- og miljømessige skadevirkninger.» 

Vi spør: Hvordan skal vi sikre det? – når vi vet at de forsøk som blir gjort på GMO og helserisiko består i 90-dagers forsøk med rotter, som i mange tilfeller har vært gjort på oppdrag fra produsenten. Vi vet at forskeren Gilles-Éric Séralini [2] som så på helsen til forsøksdyr over generasjoner fikk sitt arbeid plutselig trukket tilbake pga at han bl.a. brukte feil rotterase. Det er flere som har påpekt at det ville være mer naturlig – etter så alarmerende funn – å reprodusere forsøket med godkjente rotter og nok forsøksdyr, istedenfor å bare trekke tilbake hele studien.»

Her er hele oppropet du kan underskrive –  Grunnloven mot Monsanto

Bilde: Norge mot GMO

http://blogglisten.no/c.js?id=51827

GMO-mais godkjent i EU tross massiv motstand

Til tross for massiv motstand fra et flertall på 19 av 28 medlemsland i EU,  ble De Pont Pioneers kontroversielle GMO-mais Pioneer 1507 godkjent i en avstemning i EU-kommisjonen tirsdag. Takket være systemet med vekting av stemmer i EU, fikk mindretallet trumfet gjennom en godkjenning.

UK, Spania, Sverige, Finland og Estonia utgjorde det mindretallet som sørget for at denne nye GMO-maisen nå kan introduseres i europeisk landbruk.

Greenpeace landbrukspolitiske direktør Marco Contiero sier : «Kommisjonen kan ikke se bort fra vitenskapelige, politiske og juridiske bekymringer uttrykt av et stort flertall av landene, med to tredjedeler av Europaparlamentet og med støtte fra de fleste EU-borgere. Den europeiske domstolen ville veldig sannsynlig omgjøre en godkjenning av denne GMO-maisen om juridisk utfordret, slik det gjorde med kommisjonens nyeste godkjenning av Amflora GMO- poteten. Kommisjonen må lære av sine feil og slutte å bryte regler som bidrar til å sikre sikkerheten til det som er dyrket i Europa.»

DuPont  som i fellesskap utviklet Pioneer 1507 med Dow Chemical, mener at EU har en «rettslig forpliktelse til seg selv, til sine bønder og forskere og til sine handelspartnere» til  å støtte godkjenning av nye fremskritt i landbruket, som denne GMO-maisen.

Ingen demokratisk mandat

«Vi har et flertall mot dette, så jeg forstår ikke hvordan vi kan godkjenne dette, at på til  i forkant av EU- valget. Dette er farlig for troverdigheten til EUs institusjoner,»sier Thierry Repentin, den franske EU-ministeren.

«The Green» gruppen i Europaparlamentet har sagt at det ikke er noe demokratisk mandat for å gi grønt lys til mer GMO-mais.

Farlig for sommerfugler og møll

Pioneer 1507 er skapt for å produsere et toksin kalt Bt, som er giftig for insekter.  EUs mattilsyn har erkjent giftigheten av denne GMO-maisen på sommerfugler og møll og har advart mot mangler på testing av effekter av 1507.  Samtidig er GMO- maisen også konstruert for å være motstandsdyktig mot glufosinat ammonium. Et ugressmiddel som vil bli forbudt i EU innen 2017 fordi det er så gifitg. Det er også bekymring for at 1507 kan være negativ effekt på menneskers helse.

Den insekt-resistente maisen er beregnet for bruk som dyrefor og  biogassproduksjon.

Mulig kompromiss

Frankrikes EU-minister har advart mot at hvis EU-kommisjonen går videre med innføringen av GMO- mais, vil de møte sterk motstand og riksikere ytterligere skepsis mot EU.

Mest sannsynlig vil EU-kommisjonen inngå et kompromiss der de gjenoppliver et forslag om at medlemsland kan forby eller godkjenne GMO-avlinger, uavhengig av denne godkjenningen.

Det er også mulig for befolkningen i alle land å protestere mot innføring av GMO-vekster og boikotte bruken av dem.  Det er også viktig at bønder og befolkningen sikrer GMO-frie frø.

 

Bildewww.flickr.com

Relaterte saker:
Ny studie viser hvordan GMO landbruk dreper våre sommerfugler

#GMO fra Kilden.info

Referanser:

Reuters

BBC News Europe

Deutsche Welle

Green Peace

http://blogglisten.no/c.js?id=51827

Når ble brunskvetting og desinformasjon god journalistikk?

Det man vil oppnå med denne brunskvettingen, er å få sine meningsmotstandere behørig stemplet, slik at de skal forbindes med noe negativt. Helst så negativt at folk skal ta avstand fra dem uten å sjekke hva de egentlig står for.

Publisert 14.08.2013
Skrevet av Tore B. Krudtaa og Trond Skaftnesmo

I kronikken «Miljøbevegelsens mørke understrøm» sprer John Færseth ut en rekke ærekrenkende påstander og karakteristikker om andre personer. Det siktes mot å få leseren til å tro at Kurt W. Oddekalv (leder av Norges Miljøvernforbund) har koplinger til nynazistiske nettsteder, at ”konspirasjonsteoretikere” og ”høyreorienterte” trekkes mot Miljøpartiet De Grønne (MDG), osv. Med lenke til egen artikkel på vepsen.no, Oddekalv har alliert seg med ekstreme, og sitater fra bl.a. Øivind Bergh, har forfatteren – John Færseth – på snedig vis maktet å klistre merkelapper som rasist, nynazist og ekstremt høyreorientert på navngitte (eller lett identifiserbare) personer.

For personer som leser kronikken, og som ikke har noen kunnskap om hva de personene Færseth omtaler faktisk står for, er det slett ikke utenkelig at disse påstandene tas for god fisk. Men for disse bør det være av interesse å vite hva slags journalistikk vi her snakker om.

Færseth følger et løp som ble påbegynt av havforsker Øivind Bergh fra Bergen. Han har i flere omganger publisert grovt krenkende ytringer, hvor han forsøker å knytte Krudtaa til antisemittiske og høyreekstreme meninger. Når Bergh får spørsmål om hva som får han til å komme med slike påstander, er hans ‘bevis’ at Krudtaa har lagt ut lenker til en artikkel, som ligger på et nettsted hvor det skal ha forekommet antisemittiske ytringer. Etter hvert blir det klart at lenken var til en omtale av boken «Vaksinasjon – Hva er sannheten om vaksiner«. Som de fleste skjønner har vaksiner ikke noe med antisemittisme å gjøre. Samme Bergh har også skrevet følgende om boken Folkefiender – Om sannhetens pris og vitenskapens sjel: «Skaftnesmos bok er intellektuelt hor. Herved fordømt». Har Bergh lest boken? Han har i alle tilfeller ikke prestert å angripe ett eneste konkret punkt i den.

I Færseths artikkel på vepsen.no, med tittel «Oddekalv har alliert seg med ekstreme» skriver han: «På veggen sin anbefaler Oddekalv også boken ”Folkefiender” av Trond Skaftnesmo, som tar for seg ”kjetterforskerne” Andrew Wakefield, Olle Johansson og Arpad Pusztai». Litt senere i samme artikkel kan vi lese en ytring fra Bergh: «Grunnen til at jeg engasjerte meg er at jeg er motstander av rasisme og av de ekstreme antivaksinemiljøene. Jeg advarte ham mot å bruke denne boken av Skaftnesmo. Denne saken handler om at Oddekalv har alliert seg med ekstreme høyreorienterte, og det kan han ikke løpe fra.»

Den som tar seg bryet med å lese ”denne boken av Skaftnesmo”, vil fort finne ut at hverken forfatteren eller den han portretterer (Andrew Wakefield) er ”anti-vaksine”. Og ”ekstremt høyreorientert”? Påstanden er, lik de øvrige stemplingene, fri fantasi.

I kronikken til Færseth dras denne retorikken ned til et nytt bunn-nivå, der han sikter imot å kveste sine meningsmotstandere og samtidig dra MDG ned i det mørke hullet han har gravd ut. Selv om Færseth hevder at han ikke er ute etter å skade MDG, er det mye som taler for at det er nettopp det som er målet. Færseths verste motstandere er de som tør stille maktkritiske spørsmål om myndigheter, om GMO, vaksiner mv. Ifølge han selv myldrer det av disse i MDG. Vel, så bra for MDG da! Er det ikke slike maktkritiske røster demokratiet trenger?

Den retoriske strategien kan oppsummeres slik: Synspunkter vi ikke liker, putter vi ned i en stor svart sekk påstemplet «høyreekstrem konspirasjonsteori». Denne sekk-og-stempelteknikken erstatter alle argumenter. Dette sparer masse tid og gjør det mulig å delta i debatt om alle emner. I den store sekken er det plass til nynazisme, antisemittisme, 11. september, chemtrails, vaksinekritikk, GMO-kritikk, el-overfølsomhet, healing, homøopati, nyreligiøs symbolikk, alternativmesser – og hva mer en måtte komme på. Når vi så rister alt dette sammen, vil det ene farge over på det andre slik at alt til slutt blir like brunt.

Det man vil oppnå med denne brunskvettingen, er å få sine meningsmotstandere behørig stemplet, slik at de skal forbindes med noe negativt. Helst så negativt at folk skal ta avstand fra dem uten å sjekke hva de egentlig står for.

En skulle tro at denne sekk-og-stempelretorikken var lett å gjennomskue. Dessverre er det ikke alltid tilfelle. Hanna E. Marcussen, Talskvinne for MDG går rett i fellen, der hun i replikken «Konspirasjonsteorier som samfunnsproblem» – forsikrer om at: I Miljøpartiet De Grønne arbeider vi aktivt for å komme konspirasjonsteoriene til livs. Det hun ikke legger merke til, er at hun her har slukt nettmobberens definisjon av «konspirasjonsteorier» med søkke og snøre.

Spørsmålet som melder seg nå, er om denne tomme, men krenkende retorikken skal få sette standarden for debatten? Er det slik retorikk som skal danne malen for ytringer i norsk media? Ville det ikke være langt bedre å drøfte sak, og det som foreligger av fakta? Og selv en som ytrer seg kritisk til temaer det hersker en påstått konsensus om, bør vel kunne gjøre det uten å bli stemplet som ekstremist og konspirasjonsteoretiker.

Hvor er det blitt av presseetikken til NRK?

En tidligere versjon av denne artikkelen ble først forsøkt publisert på NRK.no/ytring, som et tilsvar til John Færseth sin kronikk «Miljøbevegelsens mørke understrøm«. Svaret fra redaksjonen i NRK.no/ytring v/Espen A. Eik, var at denne debatten var avsluttet, men at det kunne svares i kommentarfeltet under kronikken. I skriftlig svar fra Eik står det bl.a.: «Vi hadde en politisk debatt om hvordan et nystartet parti kan tiltrekke seg folk med mange ulike interesser. Det blir ikke rett å vri debatten over til å handle om hvem som har sagt hva om hvem på et tidligere tidspunkt…».

Det forunderlige her er at redaksjonen i NRK ikke har årvåkenhet nok til å kontakte de personer som er blitt utsatt for desinformasjon og løgn (Kurt W. Oddekalv, Trude Malthe Thomassen, Trond Skaftnesmo og Tore B. Krudtaa), før kronikken publiseres.

Hverken Krudtaa eller Skaftnesmo nevnes ved navn i Færseths kronikk, men ved å klikke seg inn på lenken til vepsen.no eller å besøke nettstedet monsanto.no, er det ikke vanskelig for leserne å finne ut hvilke personer Færseth ønsker å sverte. Når Skaftnesmo og Krudtaa ønsker å benytte seg av tilsvarsretten (se under publiseringsregler i Vær varsom plakaten), for å forsvare seg mot Færseths personangrep, nekter redaksjonen i NRK.no/ytring dem denne retten. Det samme gjelder for øvrig Trude Malthe Thomassen, som også ble refusert.

I Krudtaa sitt eksempel handler det om at redaksjonen i NRK.no/ytring burde ha sjekket om det var noe hold i påstandene til Færseth om at det skal være publisert feilaktig informasjon om selskapet Monsanto og genteknologien generelt på nettstedet www.monsanto.no, og om Krudtaa har kommet med personangrep mot meningsmotstandere – eller, slik det faktisk er tilfelle, har forsvart seg mot ærekrenkende personangrep. I Skaftnesmos tilfelle er det slik at det i kronikken til Færseth lenkes til en annen artikkel av Færseth på vepsen.no, hvor Færseth sprer grov desinformasjon om at Skaftnesmo er ekstremt høyreorientert, med koplinger til rasisme og ekstreme antivaksinemiljøer. Disse påstandene er tatt fullstendig ut av løse luften, og burde vært kontrollert av redaksjonen i nrk.no/ytring. Når dette ikke ble gjort, og man ikke kan få publisert et skikkelig tilsvar, vil denne saken meldes inn for PFU.

Å besvare desinformasjonen til Færseth i kommentarfeltene under kronikken, er selvfølgelig helt uaktuelt. Å imøtegå slik grov desinformasjon fortjener egen spalteplass, bl.a. for å nå ut til leserne av NRK.no/ytring. Det kan ikke være de angrepne personers ansvar å holde seg daglig oppdatert om ærekrenkelser som måtte dukke opp i norske media. Redaksjonen har et eget ansvar for å gi slike personer tilvarsrett.

Det er spesielt interessant å merke seg at Espen A. Eik fra nrk.no/ytring, på telefon, gav uttrykk for at han hadde oppfattet det slik at Hanna E. Marcussen var enig i ytringene fra Færseth. Når redaksjonsansvarlig i nrk.no/ytring sitter igjen med det inntrykket, er det ikke vanskelig å forestille seg at mange andre lesere også kan ha oppfattet det slik, etter å ha lest replikken fra Marcussen.

På telefon med Hanna E. Marcussen får vi høre at hennes replikk kun handlet om konspirasjonsteorier som sådan og ikke om Færseth sine påstander om enkeltpersoner.

Kurt W. Oddekalv er rystet over at redaksjonen i nrk.no/ytring nå bidrar til å spre løgnaktige påstander fra John Færseth og Øivind Bergh.

I denne saken har NRK valgt å prioritere en desinformant av verste sort. Noe som ikke samsvarer helt med hva NRK sier om Ytring: «…Det er viktig for oss å heve kvaliteten i nettdebatten…».

At NRK gir spalteplass til sterkt stigmatiserende og ærekrenkende karakteristikker, uten noe faktisk grunnlag, er et grovt overtramp. At de ikke overholder tilsvarsretten, gjør ikke saken mindre grov.

Forfattere av denne artikkelen er:

Tore B. Krudtaa, Redaktør av nettstedet monsanto.no
Trond Skaftnesmo, Forfatter av boken Folkefiender – Om sannhetens pris og vitenskapens sjel

Foto:
Pinocchio: Juliana Coutinho

Denne artikkelen ble første gang publisert på Verdidebatt.no  13.08.2013 kl. 11:41

Kilden.info har repostet denne artikkelen med tillatelse.

http://blogglisten.no/c.js?id=51827

Er popcorn sunt & GMO-fri?

Nylig postet vi en artikkel som het, «Popcorn – sunt og GMO-fri» og skrev følgende: «Til dere GMO-bevisste som tviler på all mais, forståelig nok.  På en Seeds of Doubt konferanse i 2011, forsikret Jeffery Smith, direktør for Institute for Responsible Technology og en av verdens ledende GMO eksperter, om at selv om nesten 90% av all mais dyrket og spist i USA er GMO-mais, kommer popcorn fra en annen sort frø og har ikke blitt genmodifisert.»

Videre sto det; «Maistypen du finner i maischips som Doritos derimot, er bearbeidet og som regel genmodifisert, selv om det ikke er merket med GMO. Som med all bearbeidet mat, også ferdig poppet popcorn og microbølge popcorn, er det som regel tilsatt smakforsterkere (kjemikalier) og oljer som palme-/sojaolje som ikke er gunstig, i motsetning til  popcorn du popper selv i en kjele.»

Mattilsynet stanser salg av genmodifisert mais til popcorn

Dette skriver Mattilsynet på sine sider i september;  «Det er påvist ulovlig genmodifisert mais av typen Bt176 i upoppet popcorn med opprinnelse Argentina.»

GMO popcorn

Funnet spor av GMO i dette popcorn-merket

Bilde: Mattilsynet

Ikke tillatt i Norge

«I Norge er det ikke tillatt å omsette eller markedsføre næringsmidler som inneholder eller er framstilt på grunnlag av genmodifiserte organismer uten godkjenning fra Mattilsynet. Det er i dag ikke gitt godkjenning av noe genmodifisert materiale til bruk i næringsmidler i Norge. Ved en eventuell godkjenning i Norge, skal innhold av genmodifisert materiale også merkes.

Oppfølging fra Mattilsynet

Mattilsynet har fattet vedtak om omsetningsforbud for det prøvetatte partiet. Mattilsynet har ikke vedtatt å tilbakekalle eventuelle restvarer som er ute på markedet, siden det ikke er grunn til å tro at det er forbundet noen helserisiko ved å innta dette produktet. Importørene må framover dokumentere at nye importpartier fra TRS av samme vare er frie for innhold av genmodifisering.

Siden popcorn kan være spiredyktig, har miljømyndighetene vurdert om det er noen miljørisiko forbundet med påvisningen. Konklusjonen er at det ikke er noen miljørisiko forbundet med funnet,» skriver Mattilsynet.

Kilden kan derfor kun anbefale kjøp av 100% økologisk popcorn da GMO er forbudt i økologisk og biodynamisk jordbruk.

Ubesudlet popcorn er sunt

Mais viser seg å ha lite fytinsyre så popcorn i moderate mengder er helt ok. Om du spiser med smeltet smør på vil mettet fett også redusere virkningen av fytinsyre.

Faktisk er popcorn en av de sunneste snacks du kan spise grunnet polyfenoler. Du finner polyfenoler  i planteføde som hjelper å nøytralisere frie radikaler, de ekle små skurkene som skader cellene og bidrar til rask aldring. Popcorn har en av de høyeste nivåene av polyfenoler av all plantemat – inkludert de fleste frukt.

Det er gjort mange studier som indikerer at polyfenoler – antioksidanter som finnes i frukt, nøtter og grønnsaker og altså popcorn– kan beskytte kroppen mot ødeleggende betennelser og oksidativt stress.

 

Hovedbilde: ecowomen.net

Kilder:

Mattilsynet

Institute for responsible technology

Interview: Jeffrey Smith on Avoiding GMOs in Restaurants Lytt til rundt 9.20 minutter der Jefferey Smith forteller at popcorn ikke er genetisk modifisert.

http://blogglisten.no/c.js?id=51827

Ny rapport – 60% av EUs vitenskapskomité for mattrygghet har interessekonflikt med industrien

EUs mattrygghetsorgan EFSA er en organisasjon under EU som skal gi oss uavhengige, vitenskapelige risikovurderinger og råd om forhold knyttet til trygg mat. Det gjelder da risikovurderinger i saker som har direkte eller indirekte virkning på næringsmiddeltryggheten; herunder risikovurderinger knyttet til dyrehelse, dyrevelferd og plantehelse. I tillegg skal EFSA også foreta risikovurderinger knyttet til genmodifisert mat. Deres kontaktpunkt i Norge er Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM), som da gir råd til Mattilsynet og Miljødirektoratet.

Spørsmål som er risikovurdert internasjonalt av EFSA vil som hovedregel ikke bli overprøvd/kvalitetssikret av VKM.

EFSA har en lang historie med korrupsjon i form av interessekonflikter, og en ny rapport fra Corporate Europe Observatory (CEO) viser at selv om EFSA påstår de har gjort mye for å få bukt med problemet, så er det lite fremgang å spore.

“Hvis det er farlig å stole på forskere med økonomiske interessekonflikter for å tolke datagrunnlaget, hvorfor skal vi være avhengig av disse forskerne for å gi råd til offentlige instanser?”
David Michaels, Doubt Is Their Product: How Industry’s Assault on Science Threatens Your Health, Oxford University Press, 2008

CEOs nye rapport «Unhappy meal: The European Food Safety Authority’s independence problem«, viser at hele 58,37% av forskerne hos EFSA som skal gi oss uavhengige risikovurderinger om vår mat, har minst en interessekonflikt med industrien som organisasjonen skal regulere.

Som rapporten sier så medfører det en alvorlig tvil om troverdigheten til det viktigste organet som jobber med mattrygghet i EU, og det er alvorlig da de er hvem som bestemmer i viktige folkehelsespørsmål om tilsetningsstoffer i mat, emballasje, genetisk modifiserte organismer, miljøgifter og plantevernmidler.

Som et eksempel så er EFSA det organet som evaluerer grenseverdiene for miljøgifter i oppdrettslaks og om ingrediensene i fôret laksen spiser er innenfor verdier som gjør den trygg å spise. Ett medlem av EFSAs gruppe for tilsetningsstoffer, produkter og stoffer som brukes i dyrefor, ble i CEOs nye rapport funnet å ha 24 interessekonflikter.

EFSA har lenge nektet for at det finnes et problem med uavhengigheten til deres forskere, men etter press fra EU og andre organisasjoner, har de nå i følge dem selv utviklet en «ny,omfattende og sofistikert» politikk på hvordan de skal få orden i sine saker.

Men som rapporten fra CEO viser så er dette kun ord, og EFSAs nye «sofistikerte metoder» er full av smutthull som enkelt kan utnyttes.

Hos EFSA har nå hele 122 av 209 eksperter (58.37%) minst en interessekonflikt med den kommersielle sektoren. Eksperter med interessekonflikter dominere alle paneler, og nummer 1 er EFSAs panel på dietetiske produkter, ernæring og allergi, hvor 17 av 20 medlemmer til sammen har 113 interessekonflikter. Totalt ble det funnet 460 interessekonflikter, og i alle paneler så har minst ti eksperter mer enn 10 interessekonflikter hver.

Det er ingen forskjell i andelen av interessekonflikter i de åtte fornyede panelene i forhold til de to som ennå ikke er fornyet, noe som stiller ytterligere spørsmål om den nye «sofistikerte» politikkens effekt. I tillegg til dette sier rapporten at deres tall er forsiktige, da metodikken de brukte innebar de ikke fant alle interessekonflikter.

Stephane Horel som er hovedforfatter bak studien sier deres funn er sjokkerende.

Vi ble sjokkert av våre funn. Selv uten å sjekke for uanmeldte interesser, er antall interessekonflikter i denne etaten svært bekymringsfull. Eksperter med interessekonflikter dominerer alle paneler, untatt ett. Vi fant at mesteparten av konflikter er fra forskningsmidler og private konsulentavtaler, men visse viktige institusjoner for forskere (vitenskapelige samfunn, tidsskrifter) er også mål for industriens lobbyvirksomhet, og EFSA synes å ignorere dette.

Eksperter som skal avgjøre hva som er trygt for oss å spise kan gå rett fra en jobb innen industrien  til EFSAs panel, og så tilbake om ønskelig. Det er ett av mange problemer CEOs nye rapport peker på. En annen ting er at det er en strukturell interessekonflikt innebygd i systemet, hvor ekspertene kun vurderer studier utført av produsentene av produktene (de utfører ikke forskning selv). Kombinert med at en stor andel av disse studiene vanligvis holdes hemmelig av kommersielle grunner, har man da et perfekt system for interessekonflikter.

Martin Pigeon som er en av forskerne bak CEOs nye rapport sier det er uholdbart, og at EFSA ikke har lært noe av tidligere advarsler om problemet.

Til tross for indikasjoner om en ny vilje til å takle problemet, ser ikke EFSA ut til å ha lært av sine tidligere feil. Dette er konkrete saker etaten ble advart om for mange år siden men som fortsatt er et problem. Systemet som er på plass er svært ressurskrevende, men dens svakheter hindrer det fra å holde industriinteresser i sjakk. Vi håper denne rapporten gir en vekker på nødvendigheten av å forsvare offentlig forskningsintegritet  fra truslene til folkehelsen av industrien innflytelse.

EFSA sier i en kommentar at de vil se på rapportens forslag til forbedringer.

 

Kilder:
CEO: Unhappy meal: The European Food Safety Authority’s independence problem
ANH Europe: European Ombudsman slams EFSA on conflicts of interest – again!
EFSA: Stakeholder report on Conflicts of Interest
CEO: More than half of experts at the EU food safety authority have conflicts of interest

Bilder:
www.france24.com
corporateeurope.org
gmoseralini.org

Ingen vitenskapelig konsensus om GMO-trygghet

Oppdatert: I løpet av kort tid ifjor har 230 forskere, leger og jurister undertegnet en erklæring om at GMO-trygghet faktisk ikke har vitenskapelig konsensus slik noen forsøker å påstå.

Allerede samme dag erklæringen gikk ut, hadde over 90 underskrevet den. Nå har mer enn dobbelt så mange undertegnet og det ser ut til at stadig flere kommer til.

En av de siste som har skrevet under er Dr. Belinda Martineau, tidligere medlem av Michelmore Lab ved UC Davis Genome Center University of California, som hjalp å kommersialisere verdens første GMO mat, Flavr Savr tomat.  Selskapet bak tomaten ble siden oppkjøpt av Monsanto.

[blockquote style=»1″]Jeg støtter helhjertet denne grundige, gjennomtenkte og profesjonelle uttalelsen som beskriver mangelen på vitenskapelig enighet om sikkerheten av genmodifisert (GMO) avlinger og andre GMO- organismer. Samfunnsdebatten om hvordan man best kan utnytte denne kraftige teknologien av genteknologi er åpenbart ikke over. For GMO- støttespillere å anta at det er, er litt mer enn ønsketenkning.[/blockquote] , sier Dr. Martineau.

Dr Judy Carman, direktør for Institute of Health and Environmental Research, Adelaide, og Førsteamanuensis II, helse og miljø, Flinders University, South Australia, har også underskrevet og sier:

[blockquote style=»1″]Av de hundrevis av ulike GMO-avlinger som er godkjent for menneskers og dyrs konsum, et eller annet sted i verden, har få vært grundig sikkerhetstestet. Så det er ikke mulig å ha konsensus om at det er trygt å spise -. I det minste ikke en konsensus basert på harde vitenskapelige bevis avledet fra eksperimentelle data.[/blockquote]

Se underskriftene på erklæringen her:

Signatories* No Scientific Consensus on GMO Safety
as of 30 October 2013

Oppdatering januar 2014

End double standards in evaluating GMO safety studies – say scientists

 

Europe’s food safety agency only criticises studies that find risk, new analysis shows

ENSSER Press release

17.12.2013

 

The controversy about the Séralini et al. study, which reported negative health effects of Monsanto’s NK603 GM maize and Roundup herbicide fed to rats over the long term,[1] is still going on. According to a new review published inEnvironmental Sciences Europe, the European Food Safety Authority (EFSA) used unscientific double standards to dismiss the Séralini study on genetically modified (GM) maize.[2]

The publication of this latest review comes just days after the retraction of the Séralini paper by Elsevier, the publisher of Food and Chemical Toxicology(FCT), on the unprecedented grounds of the “inconclusive” nature of some of the findings. ENSSER condemned the retraction[3] .

The Séralini study triggered an immediate storm of criticism by scientists and organisations, most of whom are known for their support of GMOs and their pleas for sweeping deregulation of GM plants in the EU and relaxation or even abandonment of risk assessment standards.[4]

Retrospective and selective application of new standards by EFSA

In September 2012, the European Commission asked EFSA to review the Séralini study. EFSA did so by retrospectively applying new standards released in 2011 to scientific work that Séralini planned and started in 2008.[5] EFSA concluded that the Séralini study was “inadequate”.[6]

But EFSA did not apply these same standards retrospectively to the original rat feeding study by Monsanto, even though the underlying design for the Monsanto study was later repeated by Seralini.[7] The Monsanto study concluded that this same GM maize was safe to eat, resulting in the approval for consumption of this GM crop by millions of animals and EU citizens in 2005.

EFSA review undermined the basic principles of science

Hartmut Meyer, one of the authors of the new review, said, “Use of such double standards is a common response from scientists calling for GMO deregulation and, somewhat surprisingly, also from some government authorities, to studies that show negative environmental and health effects of GMOs. Only those studies that find problems are subjected to excessive scrutiny and rejected as defective. This approach appears to be a tactic to avoid dealing with ‘inconvenient’ results, whilst selecting for ‘convenient’ results.»

The new review then applied the same criteria used by EFSA to reject the Séralini study to 21 other 1-2-year feeding studies published in peer-reviewed scientific journals during the last 20 years. Those studies did not test feed derived from GM plants but mostly chemicals, used the same strain of rat, similar low numbers of tested animals and likewise modified protocols that extended or diverged to some degree from the strict OECD protocols and EFSA criteria as both Seralini and Monsanto did.

Restore scientific principles of objectivity

Angelika Hilbeck, the second author of the new review and chair of the European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER), said, “ENSSER wants to see scientific objectivity restored. We are calling for an end to the use of double standards, particularly by EFSA, in the evaluation of scientific research on substances that may pose risks to public health. We need a reasoned, respectful debate with the aim of reaching a consensus on the evaluation standards that must be consistently applied to all toxicity and carcinogenicity trials, regardless of whether they have findings that are ‘inconvenient’ for certain parties. EFSA should take the lead here.”

“It’s time to stop selectively attacking methods and begin to deal with the results.”

Double standards used to claim GMO safety

Another example of selective scrutiny of study methods in order to avoid dealing with the results is a review of GMO safety studies conducted by Snell et al. (2012)[8]. In their review of 24 animal feeding trials with GM plant-derived feed, the authors noticed severe methodological shortcomings in a majority of the analysed publications, e.g. isogenic lines as controls were only used in 10 studies. However, Snell et al. used these shortcomings as arguments to dismiss those studies stating negative effects – but not those stating safety. Based on this asymmetrical, result-triggered approach, the review incorrectly concludes that no health hazards were found in 24 analysed publications.

 

Notes for editors

Hartmut Meyer and Angelika Hilbeck are founding members of the European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER). The European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER) was founded in 2009 to improve the quality of basic and regulatory science used in the risk analysis of existing and emerging technologies and their products such as genetically modified organisms, chemicals, food technologies, geo-engineering, nanomaterials, and synthetic biology, including the risk of their military use. To enable such scientific work, ENSSER advocates the creation of spaces for scientific work independent from the influence of the developers and owners of current technologies, supports early-warning scientists and promotes their protection from discrimination and discreditation. ENSSER members are contributing to the current scientific debates on technology and risk assessment in modern biotechnology[9]

 


[1]     Séralini G-E, E Claira, R Mesnage, S Gress, N Defarge, M Malatesta, D Hennequin, JS de Vendômois. 2012. Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food Chem Toxicol 50: 4221-4231

[2]     Meyer H, A Hilbeck. 2013. Rat feeding studies with genetically modified maize – a comparative evaluation of applied methods and risk assessment standards. Environmental Sciences Europe 25: 33;http://www.enveurope.com/content/25/1/33/about

[4]     Science Media Centre: Study on cancer and GM maize – experts respond. Science Alert of 20.09.2012.http://www.sciencemediacentre.co.nz/2012/09/20/study-on-cancer-and-gm-maize-experts-respond/
Public Research and Regulation Initiative: Letter and Q&A – Seralini et al 2012; http://www.prri.net/questions-and-answers/qa-seralini-et-al-2012/

[5]     EFSA Scientific Committee. 2011. EFSA guidance on conducting repeated-dose 90-day oral toxicity study in rodents on whole food/feed. EFSA J 9(12):2438

[6]     European Food Safety Authority. 2012. Review of the Séralini et al. (2012) publication on a 2-year rodent feeding study with glyphosate formulations and GM maize NK603 as published online on 19 September 2012 in Food and Chemical Toxicology. EFSA J 10(10):2910

[7]     Hammond B R Dudek, J Lemen , M Nemeth. 2004. Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol 42: 1003-1014

[8]     Snell C, A Bernheim, J-B Bergé, M Kuntz, G Pascal, P Paris, AE Ricroch. 2012. Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: A literature review. Food Chem Tox 50:1134-1148

[9]     see for example «Implications for GMO-cultivation and monitoring», a thematic series in Environmental Sciences Europe;www.enveurope.com/series/GMO_cultivation

 

 

 

Les hvorfor erklæringen ble til:

Ingen vitenskapelig enighet om GMO-trygghet

 

Kilder:

Europeen Network of Scientists

Sustainable Pulse

logo-dx

 
http://blogglisten.no/c.js?id=51827