Stikkordarkiv: gunnar tjomlid

Kampen om tanken – krigserklæringen

ilabl-logo

Hva skjer når en gruppe mennesker føler seg så truet av det de mener» ikke finnes» som Gud, spøkelser og healing at de går til krig mot det? Hvordan kriger man mot «ingenting»? Hvem er fienden? Hvilke våpen bruker de? Hvor foregår slaget og ikke minst hva og hvem skal beseires?

Denne artikkelen er en innledning til en dokumentasjon av krigserklæringen Human-Etisk forbund og foreningen Skepsis sendte til alternativbevegelsen året 2011.  Så uhildet som mulig skal vi kartlegge hva som skjedde, hvem aktørene er, hvordan ting utviklet seg og hvor «krigen» står i dag.

Artiklene vil i tillegg vise subjektive erfaringer og meninger fra de som ble utpekt som «fiender» i  «kampen om tanken».

Det er ikke meningen å henge ut enkeltindivider, selv om utsagn fra individer er med som dokumentasjon.  Det er hovedaktører, direkte ansvarlige tilknyttet Human-etisk Forbund, Foreningen Skepsis og Vepsen vi har fokus på.

Aktørene – Krigsherrene og fiender

Krigsherre – Human-etisk forbund (HEF)

Forbundet ble stiftet i 1956 i Oslo. Initiativtaker var Kristian Horn (bildet), som var styrets leder de første 20 år. Han utformet forbundets idégrunnlag og utviklet kontakten med  International Humanist and Ethical Union(IHEU).

Forbundet har over 81 000 medlemmer (2013). Human-Etisk Forbund er pr i dag den største livssynsorganisasjon i Norge, utenom Den norske kirken.

Gjennom 50 år har forbundet vært en tydelig stemme i norsk samfunnsdebatt. Det har utrettelig kjempet for å skille stat og kirke, mot kristne formålsparagrafer i barnehage og skole, for livssynsfrihet, menneskerettigheter og kvinners og minoriteters rettigheter.

Human-etisk forbund mottar 65 millioner kroner årlig i statstøtte.

HEF har også lagt seg på en redigeringspraksis i Wikipedia som viser deres sterke vilje til å omskrive fakta og spre sin egen propaganda, i likhet med Skepsis.

[blockquote style=»1″]Det norske folk fortjener å bli gjort oppmerksom på at hva man leser på norsk Wikipedia ofte er svært politisk farget informasjon. Poenget er for øvrig ikke selve utdannelsen, men den betydelige aktiviteten som gjennomføres for å hindre korrekt informasjon. Hanne Nabintu Herland[/blockquote]

Krigsherre  – Foreningen Skepsis

SKEPSIS er tilknyttet et internasjonalt nettverk av lignende organisasjoner (CSI og ECSO]

Moderorganisasjonen i USA, Committee for Skeptical Inquiry (tidligere Committee for the Scientific Investigation of Claims of the Paranormal (CSICOP)), ble opprettet som et svar på den okkulte eksplosjon USA opplevde mot slutten av 70-tallet. Media ble fylt av reportasjer om påståtte overnaturlige fenomener, mens få motforestillinger kom fram.

SKEPSIS er en uavhengig sammenslutning av engasjerte mennesker med det formål å fremme og publisere resultater av kritiske undersøkelser av fenomener som moderne sagn, mirakelberetninger, astrologi, parapsykologi, UFOer og andre ”okkulte” emner.

SKEPSIS skal være et kritisk korrektiv til fantastiske og dårlig begrunnede påstander i norsk offentlighet.

Iblant arbeider vi ute i feltet som kritiske «ghostbusters», når det er behov for undersøkelse av «uforklarlige» hendelser. Til støtte i vår virksomhet har vi en ekspertgruppe bestående av forskere og spesialister på ulike felt. Skepsis har cirka 1000 medlemmer i Norge.

Skepsis internasjonalt er kjent for å aktivt endre Wikipedia-informasjon til å passe deres agenda og fremme egen propaganda.
Slik manipulerer «skeptikerne» Wikipedia & Google

KrigsherreVepsen

Vepsens formål er å drive gravende journalistikk om voldelige, rasistiske, totalitære eller hatefulle og antidemokratiske miljøer og grupper. Ansvarlig redaktør for Vepsen er John Færseth

I styret for Foreningen Vepsen sitter:

Kontaktperson John Hilmer Berge Færseth (f 1972)
Styrets leder Jan Henrik Lunde (f 1963)
Styremedlem Kjetil Braut Simonsen (f 1981)
Styremedlem Sigbjørn Johannes Lindbråten (f 1986)
Styremedlem Tor Erlend Bach (f 1964)
Styremedlem Øystein Hoel Blixhavn (f 1987)

Fiender 

Alternativbevegelsen  – sekkebegrep på mennesker som er annerledestenkende gjerne med et spirituelt og holistisk utgangspunkt.  Det er ingen organisasjon som samler denne bevegelsen eller mottar pengsestøtte fra staten.

Alternativ behandlere – alle som gir helseråd og behandling som ikke går inn under skolemedisin. Her er det bransjeorganisasjoner for noen av behandlingsformene.  Ingen mottar pengestøtte fra staten.  Leger og helsearbeidere som er positive til eller driver med alternativ behandling selv, er inkludert.

Vaksinekritiske  – mennesker som av ulike grunner er kritiske til/ avviser helt vaksiner og den ensidige informasjon som blir gitt fra offentlig hold.  Vaksineaksjon.no har samlet noen, men har ingen statlige midler for drift. For det meste er vaksinekritiske enkeltstående individer som har tar individuelle valg i forhold til det tilbudet staten gir rundt vaksinasjon. Vaksinasjon i Norge er valgfritt.

Konspirasjonsteoretikere – sekkebegrep på mennesker som har konspirasjonsteorier. «En konspirasjonsteori forsøker å forklare en politisk, sosial eller historisk hendelses bakenforliggende årsak som en hemmelig og ofte avledende sammensvergelse, iscenesatt av en hemmelig allianse mellom mektige personer (noen ganger omtalt som «en usett maktelite») og ikke som åpne aktiviteter eller som naturlige hendelser.»

I følge HEF/Skepsis/Vepsen er denne «gruppen» en del av alternativbevegelsen som et mannlig innslag i en ellers kvinnedominert alternativ bevegelse.

Samfunnskritikere og dissidenter

Alle som motsier HEF/Skepsis/Vepsen

love-and-war

Det var en gang

Året 2011 er det historiske utgangspunktet for en reell og delvis virtuell kamp om hvilket plattform vår samtid skal bygges på og hvem som «eier sannheten». Går vi helt tilbake til 2009 under «svineinfluensa epidemien», ser vi kanskje utgangspunktet for hvorfor HEF/Skepsis pønsket ut en plan for å dra ut enkelte grupper i befolkningen de ønsker å forfølge.

Kampen  foregår for det meste på nett og ord er våpenet.  Ord ladet med informasjon, mettet av tanker og følelser som skal berøre mottaker, bevege dem i «riktig» retning og avgjøre hvem som er «seierherre». Ordene bestemmer om du er frende eller fiende, om du er med eller mot, eller bare observerer hvor gale mennesker kan bli over bokstaver som ramler inn på en skjerm.

«Krigsherrenes fotsoldater» flanker, spionerer, lager taktikk og angriper i en blodsløs kamp mot det ukjente, usynlige og uforklarte. De er samlet og organiserte mot en flokk individualister de vil ringe inn. Vi kaller det «Kampen om tanken». For hvilke vei bærer ytringsfrihetens kår og på hvilke premisser skal vi få være frie individer i et mangfoldig samfunn, uten å måtte enes om alt? Mener krigsherrene at det ikke er plass til alle?

Dødsbølgen og engler

Vi lar historien begynne i 2011. 11. mars det året, blir Japan rammet av et 9,0 jordskjelv og en tsunami, som skylte innover landet og skrelte  bort hjem, skoler og jobber, mennesker og dyr som pappfigurer. Verden var i hjelpeløs sjokk.  Direktesendte nyheter ga oss detaljert innsyn i japanernes grufulle livs- og dødskamp mot en sort dødsbølge som slukte  land og folk. I våre egne stuer ble vi mentalt og emosjonelt voldtatt av hendelsen som ingen kunne stoppe. Vi deltok uten å være tilstede, vi var preget men trygge.

Oppfordringer til å bidra til hjelpeaksjoner strømmet ut raskt. Vi som ikke var direkte rammet av katastrofen kunne  bidra på det viset vi maktet. Med mat, klær, penger. Det er forhåpentligvis et iboende instinkt å være medmenneske, og strekke ut en hånd til de som kjenner på kropp og sjel hvordan en slik katastrofe endevender liv på sekunder. Og det er opplagt at religiøse, troende og åndelige i tillegg har bedt, meditert og sendt gode tanker til de som var rammet. Det er noe som ligger i det å være troende. Å gi nestekjærlighet og håp, gi omsorg også til det indre plan der lys ikke synes å eksistere. Slik Prinsesse Märtha Louise og Engleskolen gjorde da de sendte ut følgende oppfordringer:

[blockquote style=»1″]Send englene til katastrofeområdet for å gi sitt lys, sinn frekvens, sin tone slik at Moderjord kan komme i balanse så fort som mulig. Husk at det alltid er en skjult velsignelse i alt…. Se lyset i alle muligheter. » «La englene støtte ofrene i katastrofeområdene og alle som er berørt, slik at de får kraft til å takle hva de står overfor.[/blockquote]

Mediene snappet dette opp på Engleskolens Facebook side, som i løpet av kort tid ble angrepet av en verbal springflo av rasende, hatefulle nordmenn i lynsjestemning. De strømmet til i tusentall, bokstavelig talt.

«Kongen burde pælme deg ut av landet og få deg medisinert og innlagt på livstid!!!!

«Du er ond og gal. Jeg skjemmes over å være fra samme land som deg.»

«Engler og andre eventyrvesen har ingenting i en naturkatastrofe å gjøre, er du ikke riktig klok?!»

«Du og dine er syke personer som ikke burde gå fritt i samfunnet.»

«Jeg hater folk som dere, som lurer og bedrar folk som lider. Fy faen for noen drittsekker dere er.»

En liten knippe holdninger, slett ikke de verste, som var å finne på Engleskolens Facebook vegg i dagene og ukene etterpå.

Hvor kom dette raseriet fra, dette hatet, denne forakten for noen menneskers praksis av sitt livssyn? Hvem ble skadet av denne oppfordringen? Hva provoserte egentlig?

Ingen liker å bli lurt

Nesten simultant med tragedien i Japan og hatstrømmen mot Engleskolen, hadde Human-etisk forbund (HEF) pønsket ut en kampanje de lanserte.  Gjennom målrettede reklame-og markedsføringstiltak som kostet noen millioner av våre skattepenger og i samarbeid med Foreningen Skepsis ble «Ingen liker å bli lurt» (ILÅBL) født.

søderlind-om-hef-skepsis

[blockquote style=»1″]Det er mange der ute som kommer med udokumenterte påstander om hvordan ting egentlig henger sammen, hva du egentlig skal mene og hvordan du egentlig bør leve livet ditt. Skal de få fortsette med lureriet sitt? Human-Etisk Forbund mener nei. Vi tar avstand fra klarsynte, kvakksalvere og krystallhealere, fra alle som utnytter deg økonomisk når du er i en sårbar situasjon eller skor seg på deg når du er ulykkelig.[/blockquote]

HEF gikk ut med en slegge helt bevisst for å skape debatt ble det sagt. De ville sørge for å bli hørt og sett og bevege samfunnet i en annen retning. Deres retning. De var lei av å se hvordan alternativ behandling ble ukritisk tatt i varmen og nærmest likestilt forskningsbasert skolemedisin. De var lei av av all den plassen disse alternative menneskene og deres fantasifostre fikk prege vårt samfunn. Nå skulle de fortelle hvordan ting egentlig henger sammen og de gjorde det med lidenskap og bestemthet, i den grad at de virket intolerante for alle som tenkte annerledes enn dem.

Etter  angrepene på Engleskolen, så det ut til at ILÅBL overtok den «rasende horde». Flokkdyrene som mente at  det var på tide å sette disse alternative hippiene og religiøse klovnene ettertrykkelig på plass. De ga verbale upper cuts til enhver som bedrev, brukte eller forsvarte alternativ medisin. Alternativ behandlere ( og folk flest) ble Googlet for å sjekke deres personalia, virksomhet og inntekt, for å sette dem i bås og vise at de visste hvem du var. De dro opp behandleres hjemmesider til offentlig spott og spe som alltid ble diskreditert per default om de forsvarte eller forklarte sitt fag.  Alternative var inhabile må vite, mens leger tilknyttet HEF selvsagt kunne uttale seg fritt om eget fag såvel som andres. I grunnen kunne alle tilknyttet HEF/Skepsis uttale seg fritt og sikkert om hva som var sant og usant. Selvgodheten og nedlatenheten var fremtredende.

Livssynsorganisasjonen HEF var ikke lenger bare en livssynorganisajon, men en moralsk vokter og menings-bærer av «sannheten» og en medisinsk institusjon med selverklært kompetanse. Deres tilhengere ble også på magisk vis medisinske allvitere som satte premissene for både diskusjonen og hva som var fakta.

Et mantra ble banket inn at  alle alternativ behandlere var svindlere, kvakksalvere og skamløse mennesker, som i ondskap utnyttet de syke og svake økonomisk. Uavhengig av hvilken forskning som ble fremlagt, ble alt avvist som kirsebærplukket tull. Hver eneste anekdotisk erfaring om effekt av en behandling, ble kategorisk avvist som tilfeldig, selv-bedragersk og tåpelige vrangforestillinger fra sinnsforvirrede mennesker. Etter hvert modererte de seg noe og kalte effekt for placeboeffekt.  Samtidig ble folk angrepet for å være vaksinekritiske og forsøkt erklært konspirasjonsteoretikere straks noen måtte finne på å kritisere autoriteter eller legemiddelindustrien.

Fienden er over alt

Hvem HEF egentlig angrep ble mer og mer ullent og flere og flere synes å være i nedslagsfeltet. Var du kritisk til en influensavaksine, var veien kort til at du ble stemplet Holocaustfornekter, høyreekstrem og antisemitt. Name calling er en sedvanlig del av deres «saklige» argumentasjon.  De nye hit-ordene konspirasjonsteoretiker, antisemitt og høyreekstrem ble klistret på flere og flere. Likte du en kommentar til en ukjent de stemplet som noe stigmatiserende, var du skyldig ved assosiasjon – guilt by assosiation. Du var en av «dem». Noen lot seg skremme av disse taktikkene.

Sannsynlig er kampanjen også en hevnaksjon mot Vaksineaksjonen som ble opprettet i 2009 under svineinfluensa epidemien. Vaksineaksjonen gikk offentlig ut og advarte mot alvorlige bivirkninger  som kunne oppstå som følge av vaksinen og fikk rett.   Vaksinekritiske og  vaksineukritiske hadde allerede etablert harde fronter  da ILÅBL ble lansert. Og de vaksineukritiske soknet selvsagt til ILÅBL.

Didrik Søderlinds gjentatte omkved var at alternativbevegelsen var befengt av farlige konspirasjonsteoretikere.  Og det kan vise seg han har rett, noe vi kommer tilbake til.  Søderlinds kompis John Færseth, medieviter og mangeårig OTO– medlem ble løpergutten for både HEF og Skepsis via gutteklubben Vepsen.  En mindre aktør med løperguttfunksjon i denne farsen.

Holdninger og budskap fra ILÅBL

didrik-antivaksine

nylund

selvmordsbombe

hinsides

Bøe Lindgren er  psykolog.

gran - slike som deg

En kvinnelig homeopat får «passet sitt» påskrevet.

eggen-ramme-dumme

dysleksi1

dysleksi2

Forfatter og frontfigur for ILÅBL Torgrim Eggen og livssynveileder og redaktør Didrik Søderlind er opptatt av åunderstreke at alternative er dyslektikere, mangler leseforståelse og er ganske enkelt dumme.

skolesystemetkarlsen-abb

Her blir vaksinekritiske sammenlignet med terroristen ABB på  ILÅBLs åpne Facebookside. Aksjonleder Gran lar kommentaren stå og dasker Karlsen med en fjær. Han dasker av og til med fjæren sin, men det har sjelden fått konsekvenser.

abb-gran

Alternative som var for påståelige og etterlyste kritikk av legemiddelindustrien eller kritiserte selve kampanjen, ble kastet ut av Facebook-siden til ILÅBL. Blokkert.  Kommentarer som over ble stående. Første halve året kampanjen pågikk, skjedde dette påfallende mye hos de som skulle lære andre mer om kritisk tenking og få de på gjerdet over på «deres» side.

En hard, indre kjerne aktivister viste seg tidlig med aksjonsleder Even Gran og livssynveileder Didrik Søderlind som ivrige dirigenter og pådrivere.  Husk at disse individene er ansatt og betalt av HEF for å utføre en jobb. Husk at HEF har 80 000 medlemmer og forvalter over 65 millioner kroner årlig de mottar av staten. Glem ikke at mennesker ansatt i en organisasjon driftet på våre skattepenger, erklærte denne «krigen» mot uorganiserte grupper og individer.

ILÅBL er en suksess

Etter noen ukers drift av kampanjen, oppsummerte HEF hva kampanjen var og ikke var og skrev blant annet dette:

[blockquote style=»1″]Apropos kongefamilien: Den norske troen på det overnaturlige har blitt godt hjulpet av Kongens datter, prinsesse Märtha Louise. Hun har brukt navnet sitt og prinsessetittelen til å argumentere for at vi alle har en ”skytsengel” som følger med oss og beskytter oss. Gjennom godt betalte kurs ønsker prinsessen å lære folk hvordan de skal kommunisere med disse englene.[/blockquote]

eggen-de-er-dumme

Penger er en sentral del av HEFs kritikk mot alt innen det alternative. Det at folk tjener penger på dette «udokumentete våset» er noe de snakker mye om. Som at Snåsamannen i sin alderdom tjente godt på sine bøker. At han ikke tok seg betalt for sine behandlinger over 50 år av sitt liv er underordnet. Han narret syke og svake mennesker til å tro han kunne hjelpe dem og skrev om det etterpå. Uakseptabelt – hilsen HEF. At forfatteren Torgrim Eggen tjener penger på sine bøker, er derimot legitimt. Alternative skal ikke tjene penger på noe alternativt. Punktum.

snasa-gransnasmannen-ondsnasmannen-svindlersnasamannen-fredsnasmannen-gratissnasamannen-nyborg

I det store og hele slo de seg på brystet og mente at kampanjen gikk så det suste. De alternative, populært kalt altiere, hylte og skrek om mobbing og trakassering, usakligheter og personangrep, mens ILÅBL-tilhengere enkelt og greit satte skapet på plass med saklig argumentasjon. Altiene var hjernedøde med forkvaklede sinn, uskolerte, uten leseforståelse, tungnemme, løgnere, svindlere, dyslektikere og overstadig emosjonelle. Adjektivene haglet sammen med rå latterliggjøring. Kampanjens bevisste harde og rigide angrepslinje, trigget forsvaret hos de som ble hugget løs på. Det er en ganske menneskelig reaksjon når man blir verbalt angrepet og ens integritet blir spottet.

gran-viharen-agenda

Flere konfrontere ILÅBL for å bedrive livssynkamp og misjonering, men nei de nektet. Even Gran klargjorde til slutt ikke bare HEFs agenda med kampanjen, men også det faktum at de ikke var interessert i å ha dialog med alternativbevegelsen. Husk det.

gran-ingenbrobygging

Kritisk tenkning ala HEF/Skepsis

[blockquote style=»1″]Hvis våre ord og gjerninger skader andre, kan vi derfor ikke frita oss for ansvaret ved for eksempel å hevde at vi gjorde det i beste mening. Veien til helvete er brolagt med gode intensjoner, og derfor er vi etisk forpliktet til å stille spørsmål ved både egne og andres påstander og handlinger. Det å tenke kritisk betyr ikke bare at vi skal forholde oss kritisk til ulike påstander – det være seg om medisin, kosttilskudd, dårlig belagt forskning, healing, spøkelser, ville konspirasjonsteorier og rykter om andre mennesker. Vi må også være kritiske til oss selv og til vår egen tenkning. Vi har veldig lett for å overse det som ikke stemmer med våre forutinntatte oppfatninger og bare se det som styrker våre synspunkter. Det handler ikke bare om de tingene vi kan måle naturvitenskapelig, men også om våre holdninger til menneskene rundt oss. Har du først bestemt deg for hvordan et menneske eller en gruppe mennesker er, vil du på samme måten lett overse det som går i mot dine forutinntatte oppfatninger og bare se det som bekrefter dine fordommer.[/blockquote]

Dette er hentet fra noen av informasjonsidene til ILÅBL. Ord folk flest antagelig kan si seg enig i. Er likevel gapet mellom liv og lære blitt så vid at HEF har falt for eget grep? Har de i forlovelsen med skepsisbevegelsen, sterke virkemidler mot utvalgte grupper og bastante forutinntatte holdninger til sine meningsmotstandere,  egentlig forlatt sin humanetiske plattform uten at omverden har blitt det bevisst?  Eller har de bare holdt det godt skjult tidligere?

Hvorfor bruker vi de virkemidlene vi gjør?

[blockquote style=»1″]Hensikten med denne aksjonen er å få folk til å stoppe opp og stille kritiske spørsmål til påstander de blir presentert for, og etterspørre dokumentasjon. Vi ville aldri ha fått oppmerksomhet om en slik problematikk hvis vi ikke hadde brukt noen virkemidler som er egnet til å skape oppmerksomhet. Valget har falt på å kritisere de som åpent og uten blygsel tjener penger på det faktum at mange unnlater å stille kritiske spørsmål. Denne kritikken fremmer vi ganske tydelig og bruker skarpe formuleringer som for eksempel: «Vi tar avstand fra klarsynte, kvakksalvere og krystallhealere, fra alle som utnytter deg økonomisk når du er i en sårbar situasjon eller skor seg på deg når du er ulykkelig.” Vi mener dette er en rimelig formulering som det er dekning for å bruke når vi ser hvordan alternativmarkedet utvikler seg i dag. Det er en moralsk, humanistisk reaksjon på at medmennesker blir ført bak lyset.[/blockquote]

HEF og Skepsis presiserer ikke hva slags virkemidler de har tatt i bruk for å gjøre seg synlige og fremme sin agenda tydelig. Vi kan likevel uten for mye anstrengelse se hvordan tonen ble satt fra dag 1 i denne aksjonen. Fremgangsmåten og «debatt teknikker» er ikke unike for ILÅBL-aksjonen. Den er gjenkjennelig også internasjonalt i møte med skeptikere, ateister og humanister som ønsker å dreie verden i sin egen retning. Skepsis internasjonalt kurser sine folk i hvordan de skal overta diskusjoner i sosiale medier og skremme folk til taushet med sin bøllete og truende atferd.

Betyr det at deres utvalgte «fiender» har vært saklige og redelige underveis? Slett ikke og vi skal også belyse den delen. I neste artikkel skal vi se nærmere på hvordan HEFs virkemidler slo ut generelt, også blant folk som verken er alternative eller under oppsikt av humanistene og skeptikerne, men kritiske til deres fremgangsmåte. Vi tar for oss deres scare tactics,  blogger, grupper og sider i sosiale medier opprettet for ærekrenkelser og hets, overvåking av privatpersoner, trusler, splitt og hersk, sverting, rettsaker og hvem som er den ekte konspiratoren i denne «kampen».

fanaticism

Fanatisme, ekstrem ensporethet, lidenskapelig hevding av personlige overbevisninger, ofte kombinert med forfølgelseslyst mot annerledes tenkende eller følende; motsatt: toleranse.

Relaterte saker:

Skeptikerklanen – et mangehodet nettroll

100 menn mot en kvinne og sannheten

Hef og tilværelsens uutholdelige letthet

Cyberstalking – organisert angrep på ytringsfriheten

 

http://blogglisten.no/c.js?id=51827

Den repeterende Oppblåste Psykopat

Jeg ville ikke gå så langt som å påstå at dette er et mulig felles psykopatiske trekk, men det har blitt sett av andre, og det er et fenomen at psykopater gjentar visse «biter » av informasjon om og om igjen som om de aldri har ytret disse uttalelsene før. Disse «anekdotene» eller «begreper»  er så regelmessig belærende, at noen i et langvarig forhold med en psykopat lett kan forutsi når disse uttalelsene vil bli sagt i en bestemt situasjon .

Skrevet av Thomas Sheridan 14. januar 2014

oversatt av Kilden.info

En psykopat vil ofte fortelle deg om noe en kveld og gjenta det ordrett følgende natt. Først tror du at du har å gjøre med en person med hukommelse problemer, men etter en stund innser du at de virkelig gjør disse repeterende uttalelsene for sin egen fordel og ikke noen andre. Psykopaten liker å minne seg selv på hvor fantastisk og visjonær han eller hun er. Derfor gjør psykopater seg godt som kultledere, da de som tiltrekkes en kult generelt har behov for repeterende validering av dogmer. En psykopat som gjentar den samme sjargongen om og om igjen i flere tiår passer rollen perfekt. Partipolitikk virker på samme måte, og vi vet at psykopater  ofte blir politikere på instinkt .

Denne konstante repetisjonen av «grandiose uttalelser «og» ideer » er trolig et tegn på at psykopatens persona veksler. Den forrige versjonen av psykopaten som belærte en bestemt sak til deg i går kveld, er ikke den samme som gjentar ordrett NØYAKTIG DEN SAMME HISTORIEN, ord for ord igjen til dere i kveld, neste uke og neste år. Det er ikke bare den samme ideen de gjentar for deg. Det er den samme ordlyden:

tirsdag

«Vet du, en gang så jeg denne filmen kalt Djevelens advokat , og det var en scene med et basseng på taket av en skyskraper … »

onsdag

«Vet du, en gang så jeg denne filmen kalt Djevelens advokat , og det var en scene med et basseng på taket av en skyskraper … »

Ni år senere

«Vet du, en gang så jeg denne filmen kalt Djevelens advokat , og det var en scene med et basseng på taket av en skyskraper … »

Til syvende og sist er du rett og slett ikke verdig til å bli tatt i betraktning eller bli erkjent av en psykopat, selv om du er i familie, arbeidsplass eller i et forhold med dem. De gir ærlig talt faen i deg,  med mindre de «krever » deg som brikke i et spill av noe slag.

» Jeg kan ikke tro at du eksisterer ! Jeg kastet deg av min liste .» – «No Class» av Motorhead

Et annet problem jeg har lagt merke til med psykopater, som også gir troverdighet til det faktum at de IKKE er hjerneskadet  er hvordan en psykopat som ikke har bruk for deg, ikke vil huske navnet ditt. De vil aldri bruke navnet ditt med mindre du kan brukes på en eller annen måte. Ellers er det som om du aldri eksisterte. Fordi du ikke gjør det, for dem.

Men hvis de trenger noe av deg, eller du er nyttige for dem, vil de huske navnet ditt, så godt som om det er deres eget. Dette er hva folk som er i romantiske eller «kjærlige» relasjoner til psykopater, er mest traumatiserte av: hvordan de bare skrur det tidligere målet AV som om dette mennesket og alle interaksjoner de delte med dem aldri har eksistert .

Se opp ! Nå kommer det en jævel av en svertekampanje mot deg fra psykopaten og dets medhjelpere.

Bare business som vanlig.

http://blogglisten.no/c.js?id=51827

Psykopater sier aldri unnskyld – Isfjell-analogien

Jeg antar det er en overflødig øvelse på dette tidspunktet, da det allerede er så mange andre analogier og metaforer som genererer en konsept-forståelse av det skjulte rovdyret bak psykopatens maske.  Likevel, etter å ha sett en film om isfjell for et kunstprosjekt jeg jobber med, synes isfjell å passe perfekt som metafor.

Skrevet av Thomas Sheridan

4. januar 2014

Oversatt av Kilden.info

Saken er at det som lurer under overflaten, er stedet mesteparten av psykopatens bevissthet befinner seg ,og bare venter på å senke skipet ditt om du kommer for nære,  eller mer sannsynlig bli sjarmert av fastboende pingviner, seler og myke isbjørner som basker rundt på den uberørte overflaten.

Jo mer jeg ser på det psykopatiske problemet, desto mer har jeg innsett at av alle deres adferdsmessige egenskaper, er deres totale mangel på evnen til å si «unnskyld»  for sin oppførsel eller det de har gjort, deres fremste kjennetegn, mener jeg.

Istedenfor:

Later de som om hendelsen aldri skjedde

Gir en motvillig unnskyldning og forsetter å gjøre det samme

De kan si «beklager du føler det på den måten….» som legger ansvaret tilbake på deg

De kan føyse det vekk med noe Jesus, Gurdjeff, Winston Churchill  sa eller gi en annen meningsløs tale eller fragment fra Skriften de har plukket opp underveis. Slik at du skal vite de er for kloke til å gi deg en unnskyldning.

De vil anklage sin mor, far, alle sine EKSer og til slutt DEG for katastrofen de skapte.

Om alt over mislykkes, vi de på et industrielt nivå kjøre en – koste hva det koste vil –  HØYST PERSONLIG svertekampanje mot deg, slik at du ender opp med å måtte forsvare din egen menneskelighet mens de stormer videre med å være «klok» og skape mer konstruert hysteri.

savile bear

Unnskyldningen vil aldri være oppriktig. Det er denne egenskapen fremfor noen, jeg finner mer og mer beskrivende for psykopatisk tankesett. Å si «beklager» er det vanskeligste…de klarer det rett og slett ikke. Se etter dette trekket og vær svært oppmerksom på om de synes å være ute av stand til å gi en unnskyldning for den skaden de har påført andre.

Bare Psykopater Kjører veldig personlige Hetsekampanjer og kun Giftige Med-avhengige Typer blir oppslukt av svært personlig hat og misunnelse og forventer gevinst.

For å håndtere begge typer: Ingen kontakt Noensinne igjen.

Din apati eksponerer deres sanne jeg.

 

Bilder: Thomas Sheridan Arts

 

http://blogglisten.no/c.js?id=51827

Gaslighting – psykisk mishandling

Gaslighting er en form for psykisk mishandling der falsk informasjon blir presentert for offeret i den hensikt å så  tvil om offerets egen hukommelse, oppfattelsesevne og forstand. Det kan ganske enkelt være at overgriperen benekter at en krenkende hendelse noensinne skjedde, eller det kan være iscenesettelsen av bisarre hendelser av overgriper i den hensikt å forvirre offeret.

av Robin Stern, Ph.D.

Oversatt og bearbeidet av Kilden.info

Prosessen med gaslighting skjer i stadier – selv om stadiene ikke alltid er lineære og kan godt overlappe hverandre til tider, reflekterer de svært ulike emosjonelle og psykologiske sinnstilstander.

Den første fasen er vantro: når de første tegn på gaslighting oppstår. Du tenker på hva som akkurat skjedde deg, som utslag av merkelig atferd eller et isolert øyeblikk. I løpet av denne første fasen skjer det ting mellom deg og partneren din – eller sjefen din, venn, et familiemedlem – som du synes er bisart.

En ung kvinne jeg kjenner – la oss kalle henne Rhonda, fortalte meg om sin andre date med Dean. Hun ble sjokkert da han etter en fantastisk middag bare forlot henne på bussholdeplassen – og fortalte henne at hun var gal som ventet på en buss, og hvis hun ønsket å reise på den måten, ville han ikke vente med henne og ville heller se henne en annen gang. Men sakens kjerne er at han ringte henne senere den kvelden – (merk at hun mottok samtalen), og han insisterte ytterligere på at det ikke var noe galt med at han hoppet på T-banen, mens hun tok bussen og sa at han var sikker på at det var noe galt med måten hun gjorde reisevalg på. Hun argumenterte mot, men til syvende og sist avskrev hun hans oppførsel som «veldig merkelig». I ettertid syns hun det hele er «merkelig», og at han må ha en «greie» med busser – men, hun ønsker virkelig å se ham igjen da de har så mye til felles og han er virkelig romantisk.

Det er lite sannsynlig at dette vil bli en enkeltstående og isolert hendelse. Dean høres ut som en som må få viljen sin – og alltid ha rett. Rhonda er veldig tiltrukket av ham og vil at ting skal fungere, så hun vil sannsynligvis bortforklare hans oppførsel – i hvert fall en stund.

Den neste fasen er forsvar: du forsvarer deg mot gaslightingen og manipulasjonen. Tenk på det – du forteller sjefen din for eksempel, at du er misfornøyd med oppgavene du har fått og føler at du blir feilaktig forbigått de beste oppdragene – du spør ham hvorfor dette skjer. I stedet for å ta opp problemet og svare deg, forteller han deg at du er altfor sensitiv og altfor stresset ….. Vel, kanskje du er sensitiv og stresset, men det svarer ikke på spørsmålet om hvorfor du blir forbigått. I stedet for å la det bli med det – eller snu samtalen –  begynner du å forsvare deg selv – du forteller sjefen din at du ikke er sensitiv eller stresset – eller at stress ikke påvirker din evne til å arbeide. Men, i denne fasen, er du blitt helt sprø av samtalen …. og den gjentas om og om igjen, som et endeløst mantra, i tankene dine.

Det verste er, at denne type samtaler karakteriserer forholdet mer og mer. Du takler ikke at sjefen din ser sånn på det og du jobber enda hardere med de oppgavene du finner kjedelig, til og med nedverdigende, bare for å bevise at du ikke er altfor sensitiv og stresset.

Neste fase er depresjon: Innen du kommer til dette stadiet opplever du en merkbar mangel på glede – og at du knapt kjenner deg selv igjen. Noe av oppførselen din føles virkelig fremmed. Du føler deg mer og mer avskåret fra venner – du snakker ikke noe særlig med folk om forholdet ditt lenger  – ingen av dem liker typen din.

Folk begynner å uttrykke bekymring over hvordan du er og hvordan du føler deg – de behandler deg som om du virkelig har et problem.

Ett av eksemplene jeg skrev om i boken «The Gaslight Effect» : – Hvordan oppdage og overleve skjult manipulasjon andre mennesker bruker til å styre livet ditt – , dreier seg om en vakker kvinne, Melanie. Melanie var panisk fordi hun ikke kunne finne den «riktige » type laks ( hennes mann liker villaks og dagligvarebutikken hadde bare oppdrettlaks ) å servere til middagsselskap for hennes manns jobb. Hun visste at mannen ville beskylde henne for å ikke bry seg nok om ham til å gå på butikken tidligere på dagen. Hendelser som dette skjedde så ofte etterhvert, at Melanie begynte å tro at han hadde rett, hva var tross alt mer viktig enn hennes ektemann? Hvorfor var hun ikke en mer hensynsfull kone? Hun var ulykkelig nesten hele tiden – og hun trodde virkelig at hun kunne være en bedre, mer hensynsfull kone. Hun begynte å lete etter bevis på hennes egen dårlige oppførsel. Melanie hadde over tid mistet evnen til å se noe annet galt med forholdet, i tillegg til at hun var en mindre enn tilstrekkelig kone .

Det tok lang tid, mye refleksjon og analyse, realitetstesting og selvledelse, for Melanie å endre synet på seg selv og gjenvinne hennes virkelighet og liv .

Hvordan kan du vite når du blir gaslighted?

Hvis du opplever noen av de følgende varselssignalene kan det være at du danser «Gaslight Tango». Ta vare på deg selv ved å ta en ny titt på forholdet ditt, ved å snakke med venner du stoler på og begynn å tenke på å forandre dynamikken i forholdet ditt.

Her er tegnene:

1. Du tviler konstant på deg selv.

2. Du spør deg selv «er jeg altfor sensitiv og følsom» flere ganger om dagen.

3. Du føler deg ofte forvirret og sprø og føler for å sjekke med andre for å forsikre deg om at du ikke er blitt helt gal.

4. Du ber om unnskyldning hele tiden.

5. Du kan ikke begripe hvorfor du ikke er lykkeligere – du som tilsynelatende har det så godt.

6. Du kommer ofte med unnskyldninger for partnerens oppførsel til venner og familie.

7. Du holder tilbake og skjuler informasjon for venner og familie slik at du ikke trenger å forklare eller unnskylde.

8. Du vet at noe er forferdelig galt, men du kan ikke helt sette fingeren på det – ikke engang for deg selv.

9. Du begynner å lyve for å unngå å bli så nedfor av de konstante virkelighetstwistene og manipulasjonene.

10. Du begynner å få problemer med å treffe enkle avgjørelser

11. Du føler at du pleide å være en helt annen person – mer trygg, mer morsom, mer avslappet.

12. Du føler deg håpløs og gledesløs.

13. Du føler at du ikke kan gjøre noenting riktig.

14. Du lurer på om du er «bra nok».

Husk at det er gode nyheter i det å identifisere Gaslight-effekten. Den gode nyheten er at kunnskap er makt. Når du er istand til å identifisere denne altfor lumske dynamikken, kan du jobbe for å forandre ting, eller komme deg vekk – ta tilbake virkeligheten din og livet ditt og få gleden tilbake.

 

«Fjern disse – jeg vil du skal like meg –  klistremerkene du har i pannen og sett de der de gjør mest nytte. På speilet.»

~Susan Jeffers

[blockquote style=»1″]Robin Stern er en godkjent psykoanalytiker i privat praksis og forfatter av The Gaslight Effect: Hvordan oppdage og overleve skjult manipulasjon andre mennesker bruker til å styre livet ditt. [/blockquote]

 

Kilder:

Psychology Today

Wikipedia

http://blogglisten.no/c.js?id=51827

Ny film om Snåsamannen skaper sterke reaksjoner hos Human Etisk Forbund

Greit å beskylde folk for å «drive med ondskap» og begrunne det slik du gjør her, men å stemple folk som «onde» er over kanten. Det essensialiserer ondskapen til personen. Uansett hva denne personen gjør, så vil det ikke hjelpe fordi vedkommende er en «ond person»
Slik personlig stempling av mennesker vil vi ikke ha på ILÅBL. Det er også helt unødvendig og tildels kontraproduktivt i hvis man ønsker å få fram et poeng.

Slik lød en melding denne uken fra Human Etisk Forbunds moderator på Facebook siden «Ingen Liker å Bli Lurt» (ILÅBL), hovedkampanjen til HEF som nå er i sitt tredje år. Kampanjen drives av seniorrådgiver i HEF, den selverklærte nyateisten Even Gran, som også er moderator på Facebook siden.

Så da kan man lure på hvem som skaper så sterke reaksjoner at Gran nok en gang måtte gå ut med beskjed om at de bør slutte å kalle folk for onde?

Vel, en annen kommentar fra han forklarer det hele: «Vi vil ikke ha personangrep på Ingen liker å bli lurt. Fjernet et par unødvendige personkarakteristikker om Gjerstad.»

Joralf Gjerstad, snåsamannen, personen som nesten på egenhånd har greid å holde HEFs aksjon i gang, er i media igjen og da er HEF som vanlig på plass.

Det ble på begynnelsen av HEFs aksjon gjort en systematisk gjennomgang av hva slags stoff ILÅBL fokuserte på, og mange forventet det kanskje burde være fokus på blant annet viktigheten av fagfellevurderte studier i deres kamp for vitenskapen. Slik var det så langt derifra.

Som grafen til venstre viser ble det fokusert tre ganger så mye på Snåsamannen som fagfellevurderte studier, og slik har det vært siden.

Ære være HEF`s seniorrådgiver Gran, som nå har tatt fatt i problemet med språkbruk og lugubre karakteristikker av enkeltpersoner, noe Gjerstad har vært utsatt for i lengre tid fra dem.

Det er bare et problem med det Gran sier, da han er den eneste faste journalist på nyhetstedet som først trykket påstanden om at Gjerstad er ond. HEF`s nettavis Fri Tanke, høsten 2009.

I Fri Tanke ble ikke Gjerstad beskyldt for å drive med ondskap, slik som Gran mener det er greit å uttrykke. Nei, han ble beskyldt for å være en ond person. Det var selvfølgelig tidligere avdelingsdirektør i Folkehelseinstituttet, Preben Aavitsland, som kom med den begredlige personkarakteristikken av Gjerstad.

intervjuet i Fri Tanke hvor Aavitsland først arrogant fnyser av den sterke kritikken som på det tidspunktet var mot svineinfluensavaksinen – den som vi i dag vet har ødelagt mange barn og voksnes liv, kommer kloke Aavitsland så med følgende kommentar om Gjerstad:

Altså, Snåsamannen må jo være ganske ond, han. Ja, ond! Dersom han har disse evnene han påstår at han har, og fremdeles ikke har satt seg på et fly til Oslo, og blitt med på morgenvisitten på Rikshospitalet? Men heller sitter der i en bygd i Nord-Trøndelag, og hjelper kun de få som kommer innom? Han må jo reise rundt, og aktivt redde folk!

Gjerstad er 87 år gammel, noe Aavitsland ser ut til å gi blaffen i. På samme tid, hvorfor forlanger ikke Aavitsland dette av alle pensjonerte helsearbeidere? Hvorfor kun Gjerstad?

Saken med Aavitslands avsindige kommentar tok av da han senere la ut om den onde snåsamannen på sin heller varmkjørte twitter, og aviser tok fatt i saken hvor han fortsatte i samme stil.

Dette har medført et ganske så ekstremt klima mot Gjerstad, en mann som har gjort sitt beste for å hjelpe sine medmennesker gjennom et langt liv, blant annet en stor andel som har blitt gitt opp av helsevesnet.

Siden seniorrådgiver i HEF mener det er greit for Aavitsland å kalle Gjerstad for ond, så forklarer vel det også hvorfor han gjennom sin rolle som moderator for ILÅBL har lagt ut flerfoldige blogger fra Gunnar Tjomlid, hvor man kan lese det ene karkaterdrapet etter det andre av Gjerstad. Tjomlid har 22 bloggposter om Gjerstad hvorav de fleste er delt av ILÅBL, og som et eksempel er her noen utdrag fra en som heter «Snåsamannen våser i VG«:

«Det er ganske så ufyselig, og dette er enda et eksempel på hvorfor jeg ikke fatter at folk som er fornuftige nok til å forstå at Snåsamannen selvsagt ikke har noen mystiske evner ikke også innser at han er en drittsekk?», «Han burde blitt hardt kritisert av alle oppegående mennesker, men dessverre er selv mange skeptikere myke ovenfor denne kjeltringen. Fysj!», «Atter et eksempel på at denne mannen er fullstendig uspiselig.» «Nevnte jeg ordet drittsekk?».

Det er ikke så mye mer å si om tilstanden hos HEF om dagen, så vi avslutter heller med noen ord som er  lett omskrevet (Gjerstad byttet ut med noen andre) fra samme artikkel om Gjerstad fra Tjomlid:

«Fikk lyst å kommentere noen av spørsmålene og svarene til HEF, Aavitsland og Tjomlid, fordi, vel, en del av det de klarer å lire av seg er mildt sagt sjokkerende idiotisk, og ikke så rent lite motbydelig.»

Oppdatering 27.11. 2013:

Som artikkelen påpeker er det kun Joralf Gjerstad (87)  av pensjonerte helsearbeidere som blir presset av HEF til å ta opp igjen sitt arbeide for å hjelpe folk. Andre pensjonerte leger innen skolemedisinen slipper av en eller annen grunn unna. Dette bekreftes nå igjen av SENIORrådgiver i HEF, hvor han i en kommentar til artikkelen, gjør et heller merkelig forsøk på å frita Aavitsland fra hans påstand om at Gjerstad er ond.

Retorikken intensifiseres – Gran mener det kan være straffbart hva Gjerstad ikke gjør.

SENIORrådgiver i HEF kommenterer Snåsamannens ondskap

Bilder:
fokusert.com
infilteredperception.wordpress.com

http://blogglisten.no/c.js?id=51827

Humanistblogger i harnisk over Kripos «røde-knapp» mot barneporno og pedofili

Bloggeren Gunnar Tjomlid som er tilknyttet Humanetisk Forbund og deres konfirmasjonsundervisning i form av fordragsvirksomhet har gjentatte ganger uttrykt seg kontroversielt vedrørende barneporno.

Mener barneporno til privatbruk bør være lovlig

Tjomlid argumenterer blant annet for at det skal være lov å besitte barneporno til privat bruk, og at besittelse av barneporno kan virke preventivt mot overgrep, basert på «forskning». For de av oss som vet at forskningen Tjomlid tidvis henviser til er å gjenfinne i pedofile nettverk, blir vi ikke så imponert når han sier «forskning».  Det kan se ut til at han mener at vanlige borgere oppbevarer barneporno. Å oppbevare barneporno er neppe den ordinære oppfatningen av en «vanlig borger» for de fleste av oss, og de færreste vil nok si seg enig i at det er ok å oppbevare barneporno til privat bruk.

[blockquote style=»1″]Forby produksjon av barneporno *. Forby salg og distribusjon av barneporno. Begge disse forbudene bidrar til å begrense produksjon og spredning av barneporno, og gir dermed en beskyttelse av ofre og potensielle ofre. Men ikke forby personlig bruk av barneporno. Det skaper bare lidelser og hjelper absolutt ingen..[/blockquote]

[blockquote style=»1″]Når lovverket gjør mer skade enn godt, men opprettholdes kun fordi vi ønsker å vise en kollektiv fordømmelse av konseptet barneporno, så blir resultatet meningsløs overvåking, tankekontroll og en statsautorisert moralsk fundamentert hevnaksjon mot enkeltindivid som ikke har gjort skade på noe eller noen. Det er en barbarisk og ineffektiv krigføring mot vanlige borgere som vi snart må innse er tullete og farlig.[/blockquote]

[blockquote style=»1″]Tvert i mot viser forskning at barneporno kan ha en preventiv effekt fordi potensielle overgripere får utløp for sine lyster gjennom pornografien og praktiserer derfor ikke sine pedofile lyster på uskyldige barn.» (Om-barneporno-og-tankekontroll)[/blockquote]

Dypfølt harmdirrende indignasjon over den «røde knappen»

Tjomlid oppfatter opplagt at verden er urettferdig. Dette kommer spesielt tydelig til uttrykk i hans serie om Kripos og den «røde knappen». Han er i harnisk, for denne i hans øyne, idiotiske oppfinnelsen. Kripos som på sin side ønsker å bekjempe barneporno har laget den røde knappen for at barn direkte skal kunne kontakte Kripos dersom de utsettes for tilnærminger eller noen finner barneporno på nettet. Dette handler blant annet om sikre digitale spor på en mest mulig effektiv måte. Tjomlid hopper elegant over denne problemstillingen og proklamerer i en av sine blogger at Kripos lyver, det er selvsagt også et utall andre som også lyver, de fleste lyver om barneporno i hans verden, Redd Barna, myndighetene, media, Storberget og selvsagt Kripos. Den eneste som virkelig har forstått hvor forsvinnende lite barneporno og pedofili problemet på nettet er, er nettopp Tjomlid selv.

roed-knapp-kripos

Nå kan det jo være ulike årsaker til å gå i dyp affekt grunnet myndighetens sikring av barns trygghet på nettet.  For Tjomlid handler det angivelig om at Kripos ikke kan bevise at denne knappen har hatt effekt. Han mener de lyver og ikke forstår statistikk når de forteller at barneporno er et problem og at de stadig tar pedofile som et resultat av at diverse forum for barn nå er utstyrt med denne redskapen:

[blockquote style=»1″]Det har vært varslet lenge, og nå ser det omsider ut til å komme på plass: Den idiotiske røde chatte-knappen som uskyldige jenter og gutter kan klikke på hvis de ønsker å lage trøbbel for den de chatter med.(Idiotisk-rødxchatteknapp-varsler-politiet)[/blockquote]

[blockquote style=»1″]Nei politioverbetjent Stamnes. Målet på hvordan en rettstat fungerer er hvordan vi tar var på de svakeste i samfunnet, og en hevngjerrig 15 år gammel jente er ikke den svakeste part i et forhold hvor hun har makten til å beskylde en enslig mann for seksuelle tilnærminger. (Den-røde-knappen)[/blockquote]

[blockquote style=»1″]Så nå er den endelig her, det lille GIF-bildet med teksten «POLITI» på rød bakgrunn som med et klikk får pedofile til å fordampe i en sky av illeluktende testosterongass mens pikken spontant faller av på alle voksne menn som spør en jente på 15 om hun er jomfru. Takk Politiet. Takk Kripos. (Den-røde-knappen)[/blockquote]

[blockquote style=»1″]Så vidt jeg har klart å researche meg frem til i løpet av de siste par år er det overhodet ingenting som tyder på at dette er et problem annet enn i hodet på uvitende foreldre og politikere som prøver å score billige politiske poeng. (Idiotisk-rød-chatteknapp-varsler-politiet)[/blockquote]

[blockquote style=»1″]Så hvor får Kripos og Redd Barna sine tall fra? Jo, deres tall er så høye fordi deres (og norsk lovverks) definisjon av barneporno gjør at 97,5% av materialet er bilder av den typen som er gjengitt i toppen av denne artikkel. Altså barn som poserer på bilder. (Tanker-om-barneporno)[/blockquote]

[blockquote style=»1″]Det verste er at myndighetene og interesseorganisasjoner som Redd Barna ser ut til å sluke dette rått. De er overhodet ikke i stand til å tenke selv, og bruker de høye tallene for alt det er verdt til å presse gjennom nye absurde lover som ikke har noen reell effekt fordi de er basert på falske premisser. Jeg blir så ekstremt opprørt! Aaaargh.»(Hvorfor-lyver-kripos-og-telenor)[/blockquote]

[blockquote style=»1″]Så tallet 13 millioner barnepornosøk er helt absurd. Det er ren og skjær løgn. Renspikket vås tvers i gjennom. Og det overrasker meg ikke så mye at avisene rapporterer dette tallet. Frykt selger. Det som derimot sjokkerer meg, og skuffer meg dypt, er at ikke en eneste talsmann for Kripos eller Telenor noensinne går ut og dementerer denne vrangforestillingen.(Hvorfor-lyver-kripos-og-telenor) [/blockquote]

[blockquote style=»1″]Det er slike uttalelser som gjør at jeg mistet tiltroen til Storberget for lenge siden. Han argumenterer med så ufattelig billige poeng at det er et hån mot ethvert kritisk, tenkende menneske. Hans populistiske korstog mot barneporno er kvalmende.(Storberget-med-mer-barneporno-svada)[/blockquote]

Barneporno er forsvinnende lite problem (i følge Tjomlid)

Tjomlid forkynner videre: I følge en undersøkelse har 1% av alle barn og unge blitt utsatt for seksuelle overgrep via et nettbekjentskap, hvorav 20% dreier seg om et voksen-bekjentskap. Han konkluderer med at dette er lavt etter ulike intrikate redegjørelser. For de fleste andre er ikke 1% et lite tall, man snakker faktisk om en av 100.

For å virkelig understreke poenget med hvor lite barnepornoproblemet er forteller han at det globalt sett de siste 15 årene kun er 300-350 barn som er misbrukt i pornoindustrien. Han kan også fortelle at vi snakker om et titalls (mulig noen hundre) nettsider med ekte barneporno totalt:

[blockquote style=»1″]Jo, at det finnes ca 300-350 barn som er blitt seksuelt misbrukt i forbindelse med barneporno i løpet av de siste 15 år. I snitt dukker det altså opp ca 2 nye barn på barnepornografiske bilder hver måned.(Tanker-om-barneporno)[/blockquote]

[blockquote style=»1″]Konklusjonen må være at i motsetning til hva media og myndigheter vil ha oss til å tro, så er materiale med seksuelt misbruk av barn på internett nesten ikke-eksisterende.(Ny-nettrekord-om-barneporno) [/blockquote]

[blockquote style=»1″]Det reelle antallet nettsteder med barneporno av typen «seksuelt misbruk av barn under den seksuelle lavalder» er altså kanskje bare noen titalls eller i verste fall noen hundretalls. (Ny-nettrekord-om-barneporno)[/blockquote]

[blockquote style=»1″]Rapporten viser at omlag 1 prosent av ungdom 18 år eller yngre har opplevd å ha blitt presset til sex etter å ha kommunisert med en fremmed på internett. Dette tallet er i tråd med tilsvarende undersøkelser i andre land.(Internettovergrep-kunxstatistisk-støy)[/blockquote]

Etter litt nyansering forkynner han dette:

[blockquote style=»1″]Nå er vi nede i så absurd lave tall at statistikken egentlig ikke kan si noe som helst fornuftig om fenomenet. Vi snakker bare om statistisk støy. (Internettovergrep-kun-statistisk-støy)[/blockquote]

Deretter dette:

[blockquote style=»1″]Med andre ord: Risikoen hos en vanlig ungdom som bruker nettet for å ende opp som offer for en seksuell overgriper, er så nær null som det er mulig å komme.(Internettovergrep-kun-statistisk-støy)[/blockquote]

Unødig pengebruk til sikring av nettet og oppfordringer om nettvett er tøys i følge Tjomlid

I følge Tjomlid er det helt meningsløst å bruke penger på den røde knappen og han mener at myndighetene bør bruke pengene på mer nyttige ting. Han forsøker å argumentere for at barna likevel ikke kan bli voldtatt gjennom en internettkabel og at det kun er de som samtykker til å møte den pedofile som vil være et potensielt offer. Han tar altså ikke høyde for de psykologiske overgrepene som kan skje, fotografisk og filmatiserte temaer. Eller pedofile som kan lure eller spore opp adressen eller skolen til et barn. Disse temaene er utelukket for Tjomlid når han forteller oss at den røde knappen er et enormt pengesluk og et nytteløst prosjekt. Anbefalinger om nettvett og opplæring av barn i dette er også uten hensikt i følge ham:

[blockquote style=»1″]Den reelle konsekvensen er at man binder opp verdifulle politiressurser som heller burde gjort noe nyttig, og at man sløser bort millioner av kroner på et fasadeprosjekt.(Idiotisk-rød-chatteknapp-varsler-politiet)[/blockquote]

 [blockquote style=»1″]De fleste forholdsregler om «nettvett» er derfor relativt malplasserte og har særdeles liten reell effekt ettersom de er utformet for å beskytte barn mot en tilnærmet ikke-eksisterende trussel. (Sexpress-mot-unge-på-nettet)[/blockquote]

 [blockquote style=»1″]De fleste forholdsregler om «nettvett» er derfor relativt malplasserte og har særdeles liten reell effekt ettersom de er utformet for å beskytte barn mot en tilnærmet ikke-eksisterende trussel.(Sexpress-mot-unge-på-nettet)[/blockquote]

[blockquote style=»1″]Media forer oss stadig med skremselspropaganda omkring hvor farlig internett er for unge. Vi forledes til å tro at hvis en ung gutt eller jente bruker mye tid på å chatte på nettet, så er det en overhengende fare for at han/hun før eller siden vil ende opp som et offer for seksuelt misbruk. Nettet er tross alt fullt av pedofile mannfolk som lyver på alderen og prøver å lokke unge til å treffes slik at de kan voldta dem. For å beskytte våre sarte små ungdommer, har vi den siste tiden innført både groomin-loven og den røde knappen som barn og unge kan bruke til å varsle politiet direkte hvis de føler seg trakassert på nettet. Men er dette egentlig en reell problemstilling i utgangspunktet? Er det farlig for barn og unge å chatte med fremmede på nettet?(Internettovergrep-kunxstatistisk-støy)[/blockquote]

Den røde knappen vil bli være et hevn-verktøy

Det er interessant hvordan Tjomlid omtaler unge. Ifølge han er de kyniske, hevngjerrige og beregnede. Han antar at den røde knappen vil misbrukes til hevn på «ensomme» menn. Han ironiserer også ettertrykkelig og kaller de unge for våre sarte og uskyldige ungdommer:

[blockquote style=»1″]For å beskytte våre sarte små ungdommer, har vi den siste tiden innført både groomin-loven og den røde knappen som barn og unge kan bruke til å varsle politiet direkte hvis de føler seg trakassert på nettet. Men er dette egentlig en reell problemstilling i utgangspunktet? Er det farlig for barn og unge å chatte med fremmede på nettet?(Internettovergrep-kun-statistisk-støy)[/blockquote]

[blockquote style=»1″]Det har vært varslet lenge, og nå ser det omsider ut til å komme på plass: Den idiotiske røde chatte-knappen som uskyldige jenter og gutter kan klikke på hvis de ønsker å lage trøbbel for den de chatter med.(Idiotisk-rødxchatteknapp-varsler-politiet)[/blockquote]

[blockquote style=»1″]Nei politioverbetjent Stamnes. Målet på hvordan en rettstat fungerer er hvordan vi tar vare på de svakeste i samfunnet, og en hevngjerrig 15 år gammel jente er ikke den svakeste part i et forhold hvor hun har makten til å beskylde en enslig mann for seksuelle tilnærminger.(Den-røde-knappen)[/blockquote]

Bitene faller raskt på plass når vi vet hvordan han har omtalt barn og unge i noen av sine andre bloggposter om pedofili og barneporno:

[blockquote style=»1″]En del mennesker klarer ikke å leve med tanken på at en 14 år gammel jente kan ha lyst til å utforske og oppleve gledene ved sex, og da gjerne med en fremmed, eldre mann som kan vise trygghet, erfaring og «anonymitet». Det faktum at de aller fleste menn kan oppleve seksuell opphisselse av mindreårige jenter, er et faktum man ønsker å undertrykke og tabubelegge. (Tanker-om-barneporno)[/blockquote]

Eller i denne bloggposten hvor han snakker om hvor forferdelig det er å anse barn som uskyldige:

[blockquote style=»1″]Vårt samfunns sexparanoia med røtter i bl.a. puritansk kristendom og grotesk vrangforestillinger om barn som uskyldrene hvite engler, er årsaken til fryktelig mye vondt.(hysteri-om-lommemannen)[/blockquote]

Vet ikke helt hva man skal si

Det er vanskelig å vite hvordan man skal tolke Tjomlid. Han sier han er imot grov barneporno, likevel kommer han kun med kritikk av de tiltakene myndigheten gjør for å ivareta barns nettsikkerhet, jeg har ikke registrert at han kommer med konstruktive forslag, noe som burde vært naturlig dersom man var opptatt av å bekjempe dette ondet. Tjomlid gjør egentlig det stikk motsatte, han fraråder tildels nettvett og forteller at problemet med barneporno og pedofili er perverst overdimensjonert av myndighetene. Det er naturligvis bare tøys når han påstår at vi ikke står ovenfor et reelt problem. Han skriver selv om beslag av barneporno bilder i flere 100.000-skala. At disse skulle stamme fra de 300-350 barna han påstår er seksuelt misbrukte i barnepornoindustri fremstår som svært usannsynlig. Politiaksjoner som avslører slike nettverk har Tjomlid lite til overs for og han stiller store spørsmålstegn ved politiets prioriteringer:

[blockquote style=»1″]Et annet spørsmål er om det er fornuftig bruk av politiets ressurser å gjennomføre en flere måneder lang hemmelig aksjon for å ta noen tapere som har ulovlige bilder på sin harddisk, men som aldri har produsert slikt materiale eller tafset på småbarn.(Er-den-som-besitter-barneporno-nødvendigvis-pedofil) [/blockquote]

Derimot benytter han anledningen til å kverulere med tanke på  hvorvidt de som besitter barneporno nødvendigvis er pedofile, inkludert å la seg erte opp over presseetiske temaer. Han benyttet i lite grad anledningen til å diskutere de enorme funnene politiet gjorde i denne rassiaen.

Nå er det ofte vanskelig å følge dette humanisttilknyttede «pedofili- og barneporno-orakelet» i hans argumentasjon. Sånn sett er det sikkert fryktelig mye jeg og andre ikke forstår av hans redegjørelser, spesielt tatt i betraktning at han besitter en kompetanse som i følge han selv setter Redd Barna og Kripos i forlegenhet.

Henvisninger til blogger omtalt her:

1. Internettovergrep-kun-statistisk-støy

2. Mer-vås-fra-Kripos-om-den-røde-knappen

3. Idiotisk-rød-chatteknapp-varsler-politiet

4. Kripos-ser-deg

5. Kripos-frykter-flere-overgrep-på-nettet

6. Kripos-ser-deg!

7. Kripos-nye-dilemme-ekte-og-falsk-barneporno

8. Den-røde-knappen

9. Hvorfor-lyver-kripos-og-telenor

10. Den-røde-knappens-effekt-betydelig-overdrevet

11. Den-røde-knappen-fortsatt-uten-målbar-effekt

12. Tanker-om-barneporno

13. Ny-nettrekord-om-barneporno

14. Storberget-med-mer-barneporno-svada

15. Om-barneporno-og-tankekontroll

16. Sexpress-mot-unge-på-nettet

17. Hysteri-om-lommemannen

18. Er-den-som-besitter-barneporno-nødvendigvis-pedofil?

Den siste uken har Tjomlid operert med en «advarsel» til eget tankegods på bloggen sin. Han har også fjernet endel bilde-materiale fra bloggen sin. Fortsatt finnes endel nokså spekulative direktelenker, blant annet til pedofili.info.

Har Nettavisen tatt affære ovenfor han? Eller er det Humanetisk Forbund som sliter med å fordøye innholdet? At Tjomlid selv skal ha erkjent at endel av innholdet er noe «over-the-top» synes tvilsomt, da han har blitt konfrontert med dette materialet i 6-7 år uten å rikke seg.

 

http://blogglisten.no/c.js?id=51827

Psykopater og nedlatende beskyldninger om din mentale helse

Skrevet av Thomas Sheridan 12. august 2013

Oversatt av: Kilden.info

Enhver som prøver å antyde – på en passiv-aggressiv eller falsk, medfølende måte – at du er mentalt syk for å endre din tro, eller endre tankene dine om et emne eller situasjon, er nesten helt sikkert en psykopat.

Det blir gjort på en «å så bekymret … » over-emosjonell måte. Falske og overfladiske, grunne forestillinger er kjennetegnet ( bokstavelig talt) på en «støttende» psykopat. Det er en teknikk for å få byttet til gi slipp på forsvaret og overgi sin emosjonelle og psykologiske avhengighet til en psykopat som trenger å vite hva som får byttet til å  » funke «. Når byttet begynner å strekke seg mot uavhengighet igjen, starter  også «er du sikker på at du er ok … ? ‘ angrepene. Dette er ofte første ledd i en offentlig svertekampanje.

En normal, anstendig person kan si: » hva er du snakker om, det er galskap! » Deres reaksjon kommer av overraskelse og ikke en fordømmelse av din menneskelighet / mentale helse per se.

En psykopat vil på den annen side si det slik: » du synes å ha psykiske problemer … vil du snakke om det … din atferd bekymrer alle …» ( forestill deg Sykepleier Rached i «Gjøkeredet») Dette er Gaslighting (emosjonell mishandling red. anm).

En psykopat forsøker å få byttet tilbake til sin komfort sone av patologisk kontroll. Sannsynligvis oppfører du deg normalt, men glir ut av tankekontroll paradigmet, psykopaten har jobbet hardt for å låse deg fast i. Påstanden om at andre blir bekymret for din mentale tilstand, er ALLTID løgn .

Vær på vakt mot rovdyr som viser falske liksom-følelser, fordekt under lag av fordømmende passiv – aggressive angrep på din bevissthet og menneskelighet. Psykopaten med en bamse og den «syngende kommersielle piano bakgrunnsmusikk»- stilen, prøver å få deg til å tro at du er noe du ikke er. Endre dine dopamin-nivåer med vassen overfladiskhet. De skjuler sin nøye planlagte kontroll og manipulering av deg (og de ​​som kjenner deg) bak falsk medfølelse og bekymring.

Husk, Ted Bundys målretting av hans ofre var mer som Stuart Smalley enn Hannibal Lecter.

stuart

Farlige holdninger mot fritenkere fra Human Etisk Forbund

Human Etisk Forbund sitt forlag Humanist lanserer i disse dager boken KonspiraNorge,skrevet av bloggeren John Færseth. Han har gjennom sin blogg Streiftog og i artikler for Human Etisk Forbund sine nettsteder i flere år kommet ut med sine tanker om folk han definerer som konspirasjonsteoretikere.

Færseth sier til HEF sin nettavis Fri Tanke i forbindelse med lanseringen av hans bok at konspirasjonsteorier kan være en stor fare for samfunnet:

«Jeg er først og fremst bekymret for de ensomme og tause som sitter i kjellerstuene sine og leser disse tingene, og blir overbevist. Hva kan de finne på hvis hatet får satt seg? Og så er det litt ekkelt å høre lærere på ungdomsskolen fortelle om ungdommer som spør om Illuminati og frimurermakt.»

HEF sitt alibi for deres evindelige kamp mot fritenkere, systemkritikere, ikke- konformerende, anti-autoritære mennesker, går alltid hardt ut mot kritikk av frimureri. Færseth er selv frimurer innen noe som heter Order of the Oriental Templars (OTO), så kanskje ikke så rart han da alltid må ufarliggjøre dette.

Nå er det selvfølgelig ikke bare de han definerer som konspirasjonsteoretikere som ser faren i frimurermakt. Som et eksempel så har regjeringen i England gått ut med advarsler mot den usunne innflytelsen frimurere kan ha på rettsvesnet.

Fortsett å lese Farlige holdninger mot fritenkere fra Human Etisk Forbund

Svertekampanjer: Verdien av å holde kjeft

«De veldig mektige og de veldig dumme har én ting til felles. De endrer ikke sine synspunkter for å passe fakta. De endrer fakta for å passe sine synspunkter. Som kan være ubehagelig hvis du tilfeldigvis er et faktum som trenger endring. «- Tom Baker aka Dr Who

av Thomas Sheridan

oversatt av Kilden.info

Din passivitet taler høyere enn ord når du har med psykopater å gjøre og andre grupper under kontroll av en patologisk struktur. De vil eksponere seg selv for verden med sine svertekampanjer. Du må tie. Psykopater har problemer med å sette på bremsene når de begynner å angripe deg. De satser på at du vil synke ned på samme rottenivå som dem.

GJØR ALDRI DETTE.

Psykopater vil at du skal kjempe tilbake fordi det skaper forvirring i hodet til nøytrale observatører. Hvis du holder kjeft, eller enda bedre, er ute av syne en stund, vil de gi andre alle bevis de trenger på at det ikke er du som er hva de påstår du er – men dem selv. Hold kjeft og la dem vise verden deres sanne natur.

De vil synke dypere og mer ondskapsfullt inntil de annonserer sin egen dysfunksjonelle tilstand til enhver nøytral observatør. Din jobb er å hjelpe dem i deres offentlige selvdestruksjon med NCEA ( ingen kontakt noensinne igjen). Psykopater er ikke klar over at sunne og sosialt tilpassede folk ser på svertekampanjer med mistenksomhet. Fordi en psykopat ikke eier anstendighet, gjør de den fatale feilen å tro at andre oppfører seg slik. Hysteriske og ustabile typer kan falle for svertekampanjer i utgangspunktet – men disse typene har en tendens til å miste interessen og gå lei. Alle andre, etter deres innledende forvirring, vil til slutt å se at sosialt unormal hevnlyst, hysteri og paranoia bare kommer fra den patologiske siden. Anstendige og intelligente mennesker vil være i stand til å se sannheten mer tydelig hvis du tier og lar psykopatene / ustabile typer bedrive sin sverting.

Ikke mat deres patologi. Sult det med taushet. Eksponer det med apati.

Fortsett å lese Svertekampanjer: Verdien av å holde kjeft

Tvangspreget debunking forstyrrelse – (ODD)?

Obsessive Debunking Disorder (ODD)?

Skrevet avThomas Sheridan

Bilder: Thomas Sheridan

Oversatt av: Kilden.info

Er Hardcore Skeptikere og debunkere egentlig hjernesvekket? Deres egen elskede ‘Hard Science’ kan godt vise at mange er.

Vi har alle møtt dem. «Fornuftens» menn og kvinner. De selvutnevnte voktere og Vanguards av materialistiske dogmer sammen med sin absolutte tro og tillit til statlige og korporative pressemeldinger. Debunkeren, den hardcore skeptikeren, som tvangsmessig elsker å latterliggjøre og håne alt de anser som ‘pseudovitenskap’ og ‘konspirasjonsteori’- og samtidig erklære alle som tenker utenfor boksen eller stiller spørsmål ved den rådende ortodoksi, for å være en «idiot» og en «mongo «. Spiller ingen rolle hvor solid bevisene du presentere dem med er, eller hvor spinkel deres  egen stat-sanksjonerte «hard science» som de selvgode  tilbyr som motsvar, de er drevet av en messiansk tvang til å utrydde uvitenskapelige ‘idioter’ med all den iver og fanatisme som kan sammenlignes med en dominikaner eller jesuitt brasende gjennom Sør-Frankrike i det tolvte århundre på jakt etter «kjettere» for brenning. Ironi  er ikke en del av deres nærsynte verdensbilde-med mindre selvfølgelig en regjering, bedrifts-eller universitets pressekontor sier det. Deretter blir det et ubestridt faktum. Takket være slike som Richard Dawkins og Christoper Hitchens, disse Internett-bundne krigere av rasjonalitet ser «kreasjonister» og «skjulte kristne» over alt og søker å utrydde dem og eksponere dem som en del og pakke av sin egen særegne sekulære heksejakt- mentalitet. Fortsett å lese Tvangspreget debunking forstyrrelse – (ODD)?