Stikkordarkiv: healing

Falske aktører i alternativbransjen

Har skeptikerne rett? Er det bare sjarlataner og pengegriske, kyniske mennesker i alternativbransjen? Aktører som kun er ute etter å utnytte sårbare mennesker for pengenes skyld? Selvsagt er ikke dette sant, men det er sant at det fins luringer og bedragere i alternativbransjen som i alle andre bransjer. Det er neppe noe unikt, men like fullt uakseptabelt. 

I en artikkelserie tar jeg et oppgjør med bedragerne og de som innbiller seg at de har ferdigheter de ikke har i alternativbransjen, etter å ha fulgt den nøye i over 30 år. Samtidig setter jeg fokus på gråsoner innen bransjen som kanskje bør ses nærmere på. Fortsett å lese Falske aktører i alternativbransjen

Når ble brunskvetting og desinformasjon god journalistikk?

Det man vil oppnå med denne brunskvettingen, er å få sine meningsmotstandere behørig stemplet, slik at de skal forbindes med noe negativt. Helst så negativt at folk skal ta avstand fra dem uten å sjekke hva de egentlig står for.

Publisert 14.08.2013
Skrevet av Tore B. Krudtaa og Trond Skaftnesmo

I kronikken «Miljøbevegelsens mørke understrøm» sprer John Færseth ut en rekke ærekrenkende påstander og karakteristikker om andre personer. Det siktes mot å få leseren til å tro at Kurt W. Oddekalv (leder av Norges Miljøvernforbund) har koplinger til nynazistiske nettsteder, at ”konspirasjonsteoretikere” og ”høyreorienterte” trekkes mot Miljøpartiet De Grønne (MDG), osv. Med lenke til egen artikkel på vepsen.no, Oddekalv har alliert seg med ekstreme, og sitater fra bl.a. Øivind Bergh, har forfatteren – John Færseth – på snedig vis maktet å klistre merkelapper som rasist, nynazist og ekstremt høyreorientert på navngitte (eller lett identifiserbare) personer.

For personer som leser kronikken, og som ikke har noen kunnskap om hva de personene Færseth omtaler faktisk står for, er det slett ikke utenkelig at disse påstandene tas for god fisk. Men for disse bør det være av interesse å vite hva slags journalistikk vi her snakker om.

Færseth følger et løp som ble påbegynt av havforsker Øivind Bergh fra Bergen. Han har i flere omganger publisert grovt krenkende ytringer, hvor han forsøker å knytte Krudtaa til antisemittiske og høyreekstreme meninger. Når Bergh får spørsmål om hva som får han til å komme med slike påstander, er hans ‘bevis’ at Krudtaa har lagt ut lenker til en artikkel, som ligger på et nettsted hvor det skal ha forekommet antisemittiske ytringer. Etter hvert blir det klart at lenken var til en omtale av boken «Vaksinasjon – Hva er sannheten om vaksiner«. Som de fleste skjønner har vaksiner ikke noe med antisemittisme å gjøre. Samme Bergh har også skrevet følgende om boken Folkefiender – Om sannhetens pris og vitenskapens sjel: «Skaftnesmos bok er intellektuelt hor. Herved fordømt». Har Bergh lest boken? Han har i alle tilfeller ikke prestert å angripe ett eneste konkret punkt i den.

I Færseths artikkel på vepsen.no, med tittel «Oddekalv har alliert seg med ekstreme» skriver han: «På veggen sin anbefaler Oddekalv også boken ”Folkefiender” av Trond Skaftnesmo, som tar for seg ”kjetterforskerne” Andrew Wakefield, Olle Johansson og Arpad Pusztai». Litt senere i samme artikkel kan vi lese en ytring fra Bergh: «Grunnen til at jeg engasjerte meg er at jeg er motstander av rasisme og av de ekstreme antivaksinemiljøene. Jeg advarte ham mot å bruke denne boken av Skaftnesmo. Denne saken handler om at Oddekalv har alliert seg med ekstreme høyreorienterte, og det kan han ikke løpe fra.»

Den som tar seg bryet med å lese ”denne boken av Skaftnesmo”, vil fort finne ut at hverken forfatteren eller den han portretterer (Andrew Wakefield) er ”anti-vaksine”. Og ”ekstremt høyreorientert”? Påstanden er, lik de øvrige stemplingene, fri fantasi.

I kronikken til Færseth dras denne retorikken ned til et nytt bunn-nivå, der han sikter imot å kveste sine meningsmotstandere og samtidig dra MDG ned i det mørke hullet han har gravd ut. Selv om Færseth hevder at han ikke er ute etter å skade MDG, er det mye som taler for at det er nettopp det som er målet. Færseths verste motstandere er de som tør stille maktkritiske spørsmål om myndigheter, om GMO, vaksiner mv. Ifølge han selv myldrer det av disse i MDG. Vel, så bra for MDG da! Er det ikke slike maktkritiske røster demokratiet trenger?

Den retoriske strategien kan oppsummeres slik: Synspunkter vi ikke liker, putter vi ned i en stor svart sekk påstemplet «høyreekstrem konspirasjonsteori». Denne sekk-og-stempelteknikken erstatter alle argumenter. Dette sparer masse tid og gjør det mulig å delta i debatt om alle emner. I den store sekken er det plass til nynazisme, antisemittisme, 11. september, chemtrails, vaksinekritikk, GMO-kritikk, el-overfølsomhet, healing, homøopati, nyreligiøs symbolikk, alternativmesser – og hva mer en måtte komme på. Når vi så rister alt dette sammen, vil det ene farge over på det andre slik at alt til slutt blir like brunt.

Det man vil oppnå med denne brunskvettingen, er å få sine meningsmotstandere behørig stemplet, slik at de skal forbindes med noe negativt. Helst så negativt at folk skal ta avstand fra dem uten å sjekke hva de egentlig står for.

En skulle tro at denne sekk-og-stempelretorikken var lett å gjennomskue. Dessverre er det ikke alltid tilfelle. Hanna E. Marcussen, Talskvinne for MDG går rett i fellen, der hun i replikken «Konspirasjonsteorier som samfunnsproblem» – forsikrer om at: I Miljøpartiet De Grønne arbeider vi aktivt for å komme konspirasjonsteoriene til livs. Det hun ikke legger merke til, er at hun her har slukt nettmobberens definisjon av «konspirasjonsteorier» med søkke og snøre.

Spørsmålet som melder seg nå, er om denne tomme, men krenkende retorikken skal få sette standarden for debatten? Er det slik retorikk som skal danne malen for ytringer i norsk media? Ville det ikke være langt bedre å drøfte sak, og det som foreligger av fakta? Og selv en som ytrer seg kritisk til temaer det hersker en påstått konsensus om, bør vel kunne gjøre det uten å bli stemplet som ekstremist og konspirasjonsteoretiker.

Hvor er det blitt av presseetikken til NRK?

En tidligere versjon av denne artikkelen ble først forsøkt publisert på NRK.no/ytring, som et tilsvar til John Færseth sin kronikk «Miljøbevegelsens mørke understrøm«. Svaret fra redaksjonen i NRK.no/ytring v/Espen A. Eik, var at denne debatten var avsluttet, men at det kunne svares i kommentarfeltet under kronikken. I skriftlig svar fra Eik står det bl.a.: «Vi hadde en politisk debatt om hvordan et nystartet parti kan tiltrekke seg folk med mange ulike interesser. Det blir ikke rett å vri debatten over til å handle om hvem som har sagt hva om hvem på et tidligere tidspunkt…».

Det forunderlige her er at redaksjonen i NRK ikke har årvåkenhet nok til å kontakte de personer som er blitt utsatt for desinformasjon og løgn (Kurt W. Oddekalv, Trude Malthe Thomassen, Trond Skaftnesmo og Tore B. Krudtaa), før kronikken publiseres.

Hverken Krudtaa eller Skaftnesmo nevnes ved navn i Færseths kronikk, men ved å klikke seg inn på lenken til vepsen.no eller å besøke nettstedet monsanto.no, er det ikke vanskelig for leserne å finne ut hvilke personer Færseth ønsker å sverte. Når Skaftnesmo og Krudtaa ønsker å benytte seg av tilsvarsretten (se under publiseringsregler i Vær varsom plakaten), for å forsvare seg mot Færseths personangrep, nekter redaksjonen i NRK.no/ytring dem denne retten. Det samme gjelder for øvrig Trude Malthe Thomassen, som også ble refusert.

I Krudtaa sitt eksempel handler det om at redaksjonen i NRK.no/ytring burde ha sjekket om det var noe hold i påstandene til Færseth om at det skal være publisert feilaktig informasjon om selskapet Monsanto og genteknologien generelt på nettstedet www.monsanto.no, og om Krudtaa har kommet med personangrep mot meningsmotstandere – eller, slik det faktisk er tilfelle, har forsvart seg mot ærekrenkende personangrep. I Skaftnesmos tilfelle er det slik at det i kronikken til Færseth lenkes til en annen artikkel av Færseth på vepsen.no, hvor Færseth sprer grov desinformasjon om at Skaftnesmo er ekstremt høyreorientert, med koplinger til rasisme og ekstreme antivaksinemiljøer. Disse påstandene er tatt fullstendig ut av løse luften, og burde vært kontrollert av redaksjonen i nrk.no/ytring. Når dette ikke ble gjort, og man ikke kan få publisert et skikkelig tilsvar, vil denne saken meldes inn for PFU.

Å besvare desinformasjonen til Færseth i kommentarfeltene under kronikken, er selvfølgelig helt uaktuelt. Å imøtegå slik grov desinformasjon fortjener egen spalteplass, bl.a. for å nå ut til leserne av NRK.no/ytring. Det kan ikke være de angrepne personers ansvar å holde seg daglig oppdatert om ærekrenkelser som måtte dukke opp i norske media. Redaksjonen har et eget ansvar for å gi slike personer tilvarsrett.

Det er spesielt interessant å merke seg at Espen A. Eik fra nrk.no/ytring, på telefon, gav uttrykk for at han hadde oppfattet det slik at Hanna E. Marcussen var enig i ytringene fra Færseth. Når redaksjonsansvarlig i nrk.no/ytring sitter igjen med det inntrykket, er det ikke vanskelig å forestille seg at mange andre lesere også kan ha oppfattet det slik, etter å ha lest replikken fra Marcussen.

På telefon med Hanna E. Marcussen får vi høre at hennes replikk kun handlet om konspirasjonsteorier som sådan og ikke om Færseth sine påstander om enkeltpersoner.

Kurt W. Oddekalv er rystet over at redaksjonen i nrk.no/ytring nå bidrar til å spre løgnaktige påstander fra John Færseth og Øivind Bergh.

I denne saken har NRK valgt å prioritere en desinformant av verste sort. Noe som ikke samsvarer helt med hva NRK sier om Ytring: «…Det er viktig for oss å heve kvaliteten i nettdebatten…».

At NRK gir spalteplass til sterkt stigmatiserende og ærekrenkende karakteristikker, uten noe faktisk grunnlag, er et grovt overtramp. At de ikke overholder tilsvarsretten, gjør ikke saken mindre grov.

Forfattere av denne artikkelen er:

Tore B. Krudtaa, Redaktør av nettstedet monsanto.no
Trond Skaftnesmo, Forfatter av boken Folkefiender – Om sannhetens pris og vitenskapens sjel

Foto:
Pinocchio: Juliana Coutinho

Denne artikkelen ble første gang publisert på Verdidebatt.no  13.08.2013 kl. 11:41

Kilden.info har repostet denne artikkelen med tillatelse.

http://blogglisten.no/c.js?id=51827

Ny film om Snåsamannen skaper sterke reaksjoner hos Human Etisk Forbund

Greit å beskylde folk for å «drive med ondskap» og begrunne det slik du gjør her, men å stemple folk som «onde» er over kanten. Det essensialiserer ondskapen til personen. Uansett hva denne personen gjør, så vil det ikke hjelpe fordi vedkommende er en «ond person»
Slik personlig stempling av mennesker vil vi ikke ha på ILÅBL. Det er også helt unødvendig og tildels kontraproduktivt i hvis man ønsker å få fram et poeng.

Slik lød en melding denne uken fra Human Etisk Forbunds moderator på Facebook siden «Ingen Liker å Bli Lurt» (ILÅBL), hovedkampanjen til HEF som nå er i sitt tredje år. Kampanjen drives av seniorrådgiver i HEF, den selverklærte nyateisten Even Gran, som også er moderator på Facebook siden.

Så da kan man lure på hvem som skaper så sterke reaksjoner at Gran nok en gang måtte gå ut med beskjed om at de bør slutte å kalle folk for onde?

Vel, en annen kommentar fra han forklarer det hele: «Vi vil ikke ha personangrep på Ingen liker å bli lurt. Fjernet et par unødvendige personkarakteristikker om Gjerstad.»

Joralf Gjerstad, snåsamannen, personen som nesten på egenhånd har greid å holde HEFs aksjon i gang, er i media igjen og da er HEF som vanlig på plass.

Det ble på begynnelsen av HEFs aksjon gjort en systematisk gjennomgang av hva slags stoff ILÅBL fokuserte på, og mange forventet det kanskje burde være fokus på blant annet viktigheten av fagfellevurderte studier i deres kamp for vitenskapen. Slik var det så langt derifra.

Som grafen til venstre viser ble det fokusert tre ganger så mye på Snåsamannen som fagfellevurderte studier, og slik har det vært siden.

Ære være HEF`s seniorrådgiver Gran, som nå har tatt fatt i problemet med språkbruk og lugubre karakteristikker av enkeltpersoner, noe Gjerstad har vært utsatt for i lengre tid fra dem.

Det er bare et problem med det Gran sier, da han er den eneste faste journalist på nyhetstedet som først trykket påstanden om at Gjerstad er ond. HEF`s nettavis Fri Tanke, høsten 2009.

I Fri Tanke ble ikke Gjerstad beskyldt for å drive med ondskap, slik som Gran mener det er greit å uttrykke. Nei, han ble beskyldt for å være en ond person. Det var selvfølgelig tidligere avdelingsdirektør i Folkehelseinstituttet, Preben Aavitsland, som kom med den begredlige personkarakteristikken av Gjerstad.

intervjuet i Fri Tanke hvor Aavitsland først arrogant fnyser av den sterke kritikken som på det tidspunktet var mot svineinfluensavaksinen – den som vi i dag vet har ødelagt mange barn og voksnes liv, kommer kloke Aavitsland så med følgende kommentar om Gjerstad:

Altså, Snåsamannen må jo være ganske ond, han. Ja, ond! Dersom han har disse evnene han påstår at han har, og fremdeles ikke har satt seg på et fly til Oslo, og blitt med på morgenvisitten på Rikshospitalet? Men heller sitter der i en bygd i Nord-Trøndelag, og hjelper kun de få som kommer innom? Han må jo reise rundt, og aktivt redde folk!

Gjerstad er 87 år gammel, noe Aavitsland ser ut til å gi blaffen i. På samme tid, hvorfor forlanger ikke Aavitsland dette av alle pensjonerte helsearbeidere? Hvorfor kun Gjerstad?

Saken med Aavitslands avsindige kommentar tok av da han senere la ut om den onde snåsamannen på sin heller varmkjørte twitter, og aviser tok fatt i saken hvor han fortsatte i samme stil.

Dette har medført et ganske så ekstremt klima mot Gjerstad, en mann som har gjort sitt beste for å hjelpe sine medmennesker gjennom et langt liv, blant annet en stor andel som har blitt gitt opp av helsevesnet.

Siden seniorrådgiver i HEF mener det er greit for Aavitsland å kalle Gjerstad for ond, så forklarer vel det også hvorfor han gjennom sin rolle som moderator for ILÅBL har lagt ut flerfoldige blogger fra Gunnar Tjomlid, hvor man kan lese det ene karkaterdrapet etter det andre av Gjerstad. Tjomlid har 22 bloggposter om Gjerstad hvorav de fleste er delt av ILÅBL, og som et eksempel er her noen utdrag fra en som heter «Snåsamannen våser i VG«:

«Det er ganske så ufyselig, og dette er enda et eksempel på hvorfor jeg ikke fatter at folk som er fornuftige nok til å forstå at Snåsamannen selvsagt ikke har noen mystiske evner ikke også innser at han er en drittsekk?», «Han burde blitt hardt kritisert av alle oppegående mennesker, men dessverre er selv mange skeptikere myke ovenfor denne kjeltringen. Fysj!», «Atter et eksempel på at denne mannen er fullstendig uspiselig.» «Nevnte jeg ordet drittsekk?».

Det er ikke så mye mer å si om tilstanden hos HEF om dagen, så vi avslutter heller med noen ord som er  lett omskrevet (Gjerstad byttet ut med noen andre) fra samme artikkel om Gjerstad fra Tjomlid:

«Fikk lyst å kommentere noen av spørsmålene og svarene til HEF, Aavitsland og Tjomlid, fordi, vel, en del av det de klarer å lire av seg er mildt sagt sjokkerende idiotisk, og ikke så rent lite motbydelig.»

Oppdatering 27.11. 2013:

Som artikkelen påpeker er det kun Joralf Gjerstad (87)  av pensjonerte helsearbeidere som blir presset av HEF til å ta opp igjen sitt arbeide for å hjelpe folk. Andre pensjonerte leger innen skolemedisinen slipper av en eller annen grunn unna. Dette bekreftes nå igjen av SENIORrådgiver i HEF, hvor han i en kommentar til artikkelen, gjør et heller merkelig forsøk på å frita Aavitsland fra hans påstand om at Gjerstad er ond.

Retorikken intensifiseres – Gran mener det kan være straffbart hva Gjerstad ikke gjør.

SENIORrådgiver i HEF kommenterer Snåsamannens ondskap

Bilder:
fokusert.com
infilteredperception.wordpress.com

http://blogglisten.no/c.js?id=51827