Stikkordarkiv: stalking

Bokomtaler – Null kontakt & motmakt – om narsissisme

BOKOMTALER av boken; «Null kontakt & motmakt – Narsissister, flygende aper og medløpere» av Anita E. Sweeney

Selv om Anita Sweeney sin bok «Null kontakt og motmakt- Narsissister medløpere og flygende aper» i utgangspunktet går under kategorien faglitteratur, vil jeg kalle det en kamp og overlevelses håndbok som gjør deg i stand til å bekjempe og beskytte deg mot narsissistenes grenseløse ondskap. Bokens innhold hjelper deg til å forstå hvordan du kan avsløre narsissistens skitne spill, og gjør det på et språk som er forståelig for alle, man behøver ikke være utdannet psykolog for å skjønne hva forfatteren vil fram til. Fortsett å lese Bokomtaler – Null kontakt & motmakt – om narsissisme

Når narsissisten går fra «rockestjerne» til «spøkelse»

Narsissister tror selv, eller innbiller seg at de er verdensberømte rockestjerner med masse penger, som kan gjøre akkurat som de vil mens andre betaler regningen for deres uansvarlige og egoistiske livsløp. De mener seriøst at de står over oss andre og burde behandles som kongelige, selv om de ikke løfter en finger for det. Vi skal hylle dem og misunne dem mens de flakser rundt og forsøpler verden på andres bekostning. Fortsett å lese Når narsissisten går fra «rockestjerne» til «spøkelse»

Sannheten om narsissister – de elsker ikke barna sine

Om du har vokst opp i et narsissistisk hjem, med narsissistiske foreldre, har du blitt utsatt for psykisk overgrep og mishandling som foregår i det skjulte bak hjemmets fire vegger. Noen har i tillegg opplevd fysiske og seksuelle overgrep som gjør mishandlingen enda mer grusom. Om din mor eller far og i verste fall begge er narsissister, har du heller ikke opplevd ubetinget kjærlighet, eller kjærlighet overhodet. Narsissister vet ikke hva ekte kjærlighet er, og dette preger oppdragelsen de gir sine barn der kjærlighet i beste fall er noe barn skal gjøre seg fortjent til, og i verste fall ikke-eksisterende der narsissisten hater, eller er likegyldig til barnet. Fortsett å lese Sannheten om narsissister – de elsker ikke barna sine

Sannheten Seirer – eksponer narsissistene

Narsissistene vil du skal tie om deres mishandling, vil du skal tro det er nytteløst å fortelle sannheten om dem og deres handlinger og adferd. De har samlet en flokk flygende aper og medløpere som taler deres løgner sammen med dem. De har svertet deg til det ugjenkjennelige, ødelagt nettverket ditt og kanskje snudd dine nærmeste mot deg. Det er da du skal fortelle dem ansikt til ansikt at spillet er over og hvorfor. Det er da du rolig går opp til narsissisten, ser dem i deres tomme blikk og forteller dem at du ikke bryr deg katta mer om deres løgner og svertekampanjer. Du fins ikke redd dem mer. For husk, de vil gjøre alt for å isolere deg fra alle andre de har løyet om deg til. For at du ikke skal kunne sammenligne historier og avsløre dem. Husk også at dette er patologiske løgnere som har løyet om så mye til så mange at de overhodet ikke klarer å holde rede på alt sammen. Det skal lite til for å bevise deres usannheter og det vet de også. Ikke minst husk at jo mer desperate de blir, jo mer de frykter at du skal lykkes i å eksponere dem, desto mer vill og banal vil deres historier og adferd bli. Fortsett å lese Sannheten Seirer – eksponer narsissistene

Psykopatiske foreldre groomer/hjernevasker barn

Hvordan hjernevasker, programmerer eller groomer en psykopatisk forelder sitt avkom? Begrepet «grooming» er vanligvis forbundet med seksuelle overgrep der overgriperen får barnet til å føle seg spesiell før overgrep tar til, for å minske sjansene for at barnet skal avsløre deres «spesielle hemmelighet».

Det finnes en rekke stadier av grooming som definerer prosessen, som blir brukt for å bevisstgjøre barnet til å akseptere seksuelle overgrep.

Oversatt av Anita Sweeney for Kilden.info

Et lignende konsept foreligger når en av foreldrene er en psykopat og bruker barn som verktøy for overgrep mot den andre forelderen/parten. Psykopaten tåler ikke at barn uttrykker noen som helst hengivenhet overfor den andre forelderen på noe vis, og barnet er opplært til å godta sterk emosjonell mishandling mot den andre forelderen, som et spesielt bånd de deler med den psykopatiske forelder.

Barn i denne dynamikken er ikke barn. De er våpen som skal brukes mot den andre forelderen/parten, og er også opplært til å dekke over hva  den overgripende psykopaten gjør og hvordan han / hun bruker dem i et infamt spill.

Ingen foreldre som virkelig bryr seg om sine barn ville torturere barn på denne måten, da de langsiktige konsekvensene er forferdelige. Misbruk er gjentakende av natur. Lærer du et barn å misbruke, forfølge/stalke, og å opptre som en psykopat som akseptert norm for atferd, er det nettopp slik de vil bli som voksne.

Den psykopatiske forelderen har ingen grenser og vil behandle og groome barna som en spesiell fortrolig, legge dem på et voksent nivå, fremme psykopatens overgripende handlinger mot den andre forelderen/parten, da det er det ENESTE våpen de har mot den andre forelderen. De er ute av stand til et normalt voksent forhold, emosjoner og følelser, så deres eneste mål er ødeleggelsen av den andre forelderen og barnets forhold til det,  ved å bruke barn(a).

De har ingen tankeprosess eller forståelse for deres handlinger, da den psykopatiske forelder er ute av stand til å selv-reflektere og erkjenne deres atferd og hvilken innvirkning de har som et uhyrlig «forbilde» i et barns liv.

Barn er selvfølgelig vitne til og gjort til part i misbruk og overgrep.

En forelder som er i stand til slike handlinger har ett eneste mål for øye, og det er ødeleggelsen av foreldre-barn-båndet mellom barnet og den andre forelderen, som er den eneste tilfredsstillelse og glede de har i livet. De stalker, misbruker og trakasserer den andre forelderen som sitt foretrukne «leketøy» og involverer barna i dynamikken og får en pervers tenning hver gang et barn er med i deres misbruk. Til omverdenen forsøker de å fremstille seg selv som den kjærlige foreldre som må hanskes med en irrasjonell og gal eks. Realiteten er at  ingen foreldre som har et snev av medfølelse og følsomhet for sine barn, ville programmere dem til å bli overgripere.

Forskningen er veldig klar og den psykopatiske forelder har ofte vokst opp i et hjem med overgrep. Barn oppdratt i overgriper hjem, misbruker sine egne ektefeller og barn, og ender ofte opp med rusproblemer.

Barn over 5 eller 6 år har en tendens til å identifisere seg med overgriperen og mister respekt for offeret.

Noen unge gutter overfalt sine mødre og søsken. Ungdommer, spesielt jenter, kan ta på seg byrden av å prøve å beskytte sine yngre søsken. Jaffe, P., Wolfe, D., og Wilson, S. Children of Battered Women: Issues in Child Development and Intervention Planning. Newbury Park, CA: Safe, 1990.

75% av guttene som er vitne til foreldres overgrep har påviselige atferdsproblemer. Fagan J. og Wexler, S. (1987). «Family Origins of Violent Delinquents.» Kriminologi, XXV, ss. 643-669.

Alvorlig barnemishandling fører nesten alltid til alvorlig mishandling av mødre gjort av fedre eller mannlige partnere. Stark, E. og Flitchcraft, A. «Kvinner og Children at Risk:. Et feministisk perspektiv på Child Abuse» International Journal of Health Services, vol. 8, nr.1, 1988.

Barn fra hjem med overgrep kan vise lav selvfølelse, tristhet, depresjon, stressindikatorer, dårlig impulskontroll, og følelsen av maktesløshet. De har høy risiko for alkohol- og narkotikamisbruk, seksuell utagering, rømming, isolasjon, ensomhet, frykt og selvmord. Crites, L. og Coker, D. (1988) “What Therapsts See That Judges May Miss: A Unique Guide to Custody Decisions When Spouse Abuse is Charged,” The Judges Journal, Spring

 

Kilder:

Riverside Superior Court and National Family Law Abuse

Forskning.no

 

Relaterte saker:

Psykopatens syklus i forhold : idealisere – degradere og kaste

Den engleaktige nabokjerringa – ulv i fåreklær – covert narsissisme

Slik er kvinner og menn psykiske overgripere

 

REKLAME:

Når ble brunskvetting og desinformasjon god journalistikk?

Det man vil oppnå med denne brunskvettingen, er å få sine meningsmotstandere behørig stemplet, slik at de skal forbindes med noe negativt. Helst så negativt at folk skal ta avstand fra dem uten å sjekke hva de egentlig står for.

Publisert 14.08.2013
Skrevet av Tore B. Krudtaa og Trond Skaftnesmo

I kronikken «Miljøbevegelsens mørke understrøm» sprer John Færseth ut en rekke ærekrenkende påstander og karakteristikker om andre personer. Det siktes mot å få leseren til å tro at Kurt W. Oddekalv (leder av Norges Miljøvernforbund) har koplinger til nynazistiske nettsteder, at ”konspirasjonsteoretikere” og ”høyreorienterte” trekkes mot Miljøpartiet De Grønne (MDG), osv. Med lenke til egen artikkel på vepsen.no, Oddekalv har alliert seg med ekstreme, og sitater fra bl.a. Øivind Bergh, har forfatteren – John Færseth – på snedig vis maktet å klistre merkelapper som rasist, nynazist og ekstremt høyreorientert på navngitte (eller lett identifiserbare) personer.

For personer som leser kronikken, og som ikke har noen kunnskap om hva de personene Færseth omtaler faktisk står for, er det slett ikke utenkelig at disse påstandene tas for god fisk. Men for disse bør det være av interesse å vite hva slags journalistikk vi her snakker om.

Færseth følger et løp som ble påbegynt av havforsker Øivind Bergh fra Bergen. Han har i flere omganger publisert grovt krenkende ytringer, hvor han forsøker å knytte Krudtaa til antisemittiske og høyreekstreme meninger. Når Bergh får spørsmål om hva som får han til å komme med slike påstander, er hans ‘bevis’ at Krudtaa har lagt ut lenker til en artikkel, som ligger på et nettsted hvor det skal ha forekommet antisemittiske ytringer. Etter hvert blir det klart at lenken var til en omtale av boken «Vaksinasjon – Hva er sannheten om vaksiner«. Som de fleste skjønner har vaksiner ikke noe med antisemittisme å gjøre. Samme Bergh har også skrevet følgende om boken Folkefiender – Om sannhetens pris og vitenskapens sjel: «Skaftnesmos bok er intellektuelt hor. Herved fordømt». Har Bergh lest boken? Han har i alle tilfeller ikke prestert å angripe ett eneste konkret punkt i den.

I Færseths artikkel på vepsen.no, med tittel «Oddekalv har alliert seg med ekstreme» skriver han: «På veggen sin anbefaler Oddekalv også boken ”Folkefiender” av Trond Skaftnesmo, som tar for seg ”kjetterforskerne” Andrew Wakefield, Olle Johansson og Arpad Pusztai». Litt senere i samme artikkel kan vi lese en ytring fra Bergh: «Grunnen til at jeg engasjerte meg er at jeg er motstander av rasisme og av de ekstreme antivaksinemiljøene. Jeg advarte ham mot å bruke denne boken av Skaftnesmo. Denne saken handler om at Oddekalv har alliert seg med ekstreme høyreorienterte, og det kan han ikke løpe fra.»

Den som tar seg bryet med å lese ”denne boken av Skaftnesmo”, vil fort finne ut at hverken forfatteren eller den han portretterer (Andrew Wakefield) er ”anti-vaksine”. Og ”ekstremt høyreorientert”? Påstanden er, lik de øvrige stemplingene, fri fantasi.

I kronikken til Færseth dras denne retorikken ned til et nytt bunn-nivå, der han sikter imot å kveste sine meningsmotstandere og samtidig dra MDG ned i det mørke hullet han har gravd ut. Selv om Færseth hevder at han ikke er ute etter å skade MDG, er det mye som taler for at det er nettopp det som er målet. Færseths verste motstandere er de som tør stille maktkritiske spørsmål om myndigheter, om GMO, vaksiner mv. Ifølge han selv myldrer det av disse i MDG. Vel, så bra for MDG da! Er det ikke slike maktkritiske røster demokratiet trenger?

Den retoriske strategien kan oppsummeres slik: Synspunkter vi ikke liker, putter vi ned i en stor svart sekk påstemplet «høyreekstrem konspirasjonsteori». Denne sekk-og-stempelteknikken erstatter alle argumenter. Dette sparer masse tid og gjør det mulig å delta i debatt om alle emner. I den store sekken er det plass til nynazisme, antisemittisme, 11. september, chemtrails, vaksinekritikk, GMO-kritikk, el-overfølsomhet, healing, homøopati, nyreligiøs symbolikk, alternativmesser – og hva mer en måtte komme på. Når vi så rister alt dette sammen, vil det ene farge over på det andre slik at alt til slutt blir like brunt.

Det man vil oppnå med denne brunskvettingen, er å få sine meningsmotstandere behørig stemplet, slik at de skal forbindes med noe negativt. Helst så negativt at folk skal ta avstand fra dem uten å sjekke hva de egentlig står for.

En skulle tro at denne sekk-og-stempelretorikken var lett å gjennomskue. Dessverre er det ikke alltid tilfelle. Hanna E. Marcussen, Talskvinne for MDG går rett i fellen, der hun i replikken «Konspirasjonsteorier som samfunnsproblem» – forsikrer om at: I Miljøpartiet De Grønne arbeider vi aktivt for å komme konspirasjonsteoriene til livs. Det hun ikke legger merke til, er at hun her har slukt nettmobberens definisjon av «konspirasjonsteorier» med søkke og snøre.

Spørsmålet som melder seg nå, er om denne tomme, men krenkende retorikken skal få sette standarden for debatten? Er det slik retorikk som skal danne malen for ytringer i norsk media? Ville det ikke være langt bedre å drøfte sak, og det som foreligger av fakta? Og selv en som ytrer seg kritisk til temaer det hersker en påstått konsensus om, bør vel kunne gjøre det uten å bli stemplet som ekstremist og konspirasjonsteoretiker.

Hvor er det blitt av presseetikken til NRK?

En tidligere versjon av denne artikkelen ble først forsøkt publisert på NRK.no/ytring, som et tilsvar til John Færseth sin kronikk «Miljøbevegelsens mørke understrøm«. Svaret fra redaksjonen i NRK.no/ytring v/Espen A. Eik, var at denne debatten var avsluttet, men at det kunne svares i kommentarfeltet under kronikken. I skriftlig svar fra Eik står det bl.a.: «Vi hadde en politisk debatt om hvordan et nystartet parti kan tiltrekke seg folk med mange ulike interesser. Det blir ikke rett å vri debatten over til å handle om hvem som har sagt hva om hvem på et tidligere tidspunkt…».

Det forunderlige her er at redaksjonen i NRK ikke har årvåkenhet nok til å kontakte de personer som er blitt utsatt for desinformasjon og løgn (Kurt W. Oddekalv, Trude Malthe Thomassen, Trond Skaftnesmo og Tore B. Krudtaa), før kronikken publiseres.

Hverken Krudtaa eller Skaftnesmo nevnes ved navn i Færseths kronikk, men ved å klikke seg inn på lenken til vepsen.no eller å besøke nettstedet monsanto.no, er det ikke vanskelig for leserne å finne ut hvilke personer Færseth ønsker å sverte. Når Skaftnesmo og Krudtaa ønsker å benytte seg av tilsvarsretten (se under publiseringsregler i Vær varsom plakaten), for å forsvare seg mot Færseths personangrep, nekter redaksjonen i NRK.no/ytring dem denne retten. Det samme gjelder for øvrig Trude Malthe Thomassen, som også ble refusert.

I Krudtaa sitt eksempel handler det om at redaksjonen i NRK.no/ytring burde ha sjekket om det var noe hold i påstandene til Færseth om at det skal være publisert feilaktig informasjon om selskapet Monsanto og genteknologien generelt på nettstedet www.monsanto.no, og om Krudtaa har kommet med personangrep mot meningsmotstandere – eller, slik det faktisk er tilfelle, har forsvart seg mot ærekrenkende personangrep. I Skaftnesmos tilfelle er det slik at det i kronikken til Færseth lenkes til en annen artikkel av Færseth på vepsen.no, hvor Færseth sprer grov desinformasjon om at Skaftnesmo er ekstremt høyreorientert, med koplinger til rasisme og ekstreme antivaksinemiljøer. Disse påstandene er tatt fullstendig ut av løse luften, og burde vært kontrollert av redaksjonen i nrk.no/ytring. Når dette ikke ble gjort, og man ikke kan få publisert et skikkelig tilsvar, vil denne saken meldes inn for PFU.

Å besvare desinformasjonen til Færseth i kommentarfeltene under kronikken, er selvfølgelig helt uaktuelt. Å imøtegå slik grov desinformasjon fortjener egen spalteplass, bl.a. for å nå ut til leserne av NRK.no/ytring. Det kan ikke være de angrepne personers ansvar å holde seg daglig oppdatert om ærekrenkelser som måtte dukke opp i norske media. Redaksjonen har et eget ansvar for å gi slike personer tilvarsrett.

Det er spesielt interessant å merke seg at Espen A. Eik fra nrk.no/ytring, på telefon, gav uttrykk for at han hadde oppfattet det slik at Hanna E. Marcussen var enig i ytringene fra Færseth. Når redaksjonsansvarlig i nrk.no/ytring sitter igjen med det inntrykket, er det ikke vanskelig å forestille seg at mange andre lesere også kan ha oppfattet det slik, etter å ha lest replikken fra Marcussen.

På telefon med Hanna E. Marcussen får vi høre at hennes replikk kun handlet om konspirasjonsteorier som sådan og ikke om Færseth sine påstander om enkeltpersoner.

Kurt W. Oddekalv er rystet over at redaksjonen i nrk.no/ytring nå bidrar til å spre løgnaktige påstander fra John Færseth og Øivind Bergh.

I denne saken har NRK valgt å prioritere en desinformant av verste sort. Noe som ikke samsvarer helt med hva NRK sier om Ytring: «…Det er viktig for oss å heve kvaliteten i nettdebatten…».

At NRK gir spalteplass til sterkt stigmatiserende og ærekrenkende karakteristikker, uten noe faktisk grunnlag, er et grovt overtramp. At de ikke overholder tilsvarsretten, gjør ikke saken mindre grov.

Forfattere av denne artikkelen er:

Tore B. Krudtaa, Redaktør av nettstedet monsanto.no
Trond Skaftnesmo, Forfatter av boken Folkefiender – Om sannhetens pris og vitenskapens sjel

Foto:
Pinocchio: Juliana Coutinho

Denne artikkelen ble første gang publisert på Verdidebatt.no  13.08.2013 kl. 11:41

Kilden.info har repostet denne artikkelen med tillatelse.

http://blogglisten.no/c.js?id=51827