Stikkordarkiv: tore b. krudtaa

Reguleringsfarsen rundt GMO

Publisert 25.06.2014
Skrevet av Tore B. Krudtaa og Kurt W. Oddekalv
Kilden har tillatelse til å reposte denne artikkelen.

Den 24. mai aksjonerte mange mot GMO og gift-industriens ødeleggelse av livsgrunnlaget vårt. Samme dag publiserte Nationen en artikkel hvor John Færseth på sedvanlig vis stemplet GMO-kritikerne med påstander som: manglende legitimitet, pseudovitenskap, konspirasjonsteorier og høyreekstremisme. Færseth forsøkte også å knytte Tore B. Krudtaa til antisemittisme, noe som endte med en publisert beklagelse fra Nationen.

Hva er egentlig problemene med genmodifiserte organismer (GMO) og giftindustrien? Helt siden den første genmodifiserte planten så dagens lys er konsumenter og politikere blitt lovet planter med bedre egenskaper, større avlinger og mindre bruk av gift på åkeren. Resultatet ble mer gift i maten, jorda og miljøet.

Bilder av rotter fra studien til Gilles-Eric Seralini

Vitenskapskomiteen for mattrygghet (VKM) risikovurderer GMO og plantevernmidler (giftige kjemikalier) i Norge. De avgjør om en GMO er trygg å spise og trygg å plante, om man skal åpne for bruk av nye plantevernmiddel eller øke grenseverdier for allerede godkjente gifter. De færreste vet at VKM praktiserer et paradigme som ikke hører hjemme i et moderne og opplyst samfunn.

Paradigmet går i korthet ut på at VKM konsekvent benytter produsentens egne studier på egne produkter som underlag for risikovurderingene. Det at produsenten har fått i oppgave å dokumentere sine egne produkters mangel på helse- og miljømessige problemer, er den direkte årsaken til at svært mange skadelige produkter er blitt, og fremdeles blir, godkjent.

Norske myndigheter jobber med å tilpasse norsk GMO-regelverk til EUs regelverk. Årsaken er at de prioriterer krav fra EU og WTO høyere enn krav til ren og trygg mat. Det betyr antakelig også at norske konsumenter om kort tid kan spise genmodifisert mat, uten restriksjoner. Av de omtrent 50 godkjente GMO-plantene i EU er alle lov å benytte i mat og fôr i Norge i inntill 0,9 prosent av sluttproduktet. 19 GMOer er godkjent av Mattilsynet til bruk i fiskefôr, til tross for at dette strider med norsk regelverk.

Flere professorer og regulatorer feilinformerer norske beslutningstakere om GMO. De hevder bla. at de ikke kjenner til at GMO kan utgjøre noen fare for helse og miljø, eller de benytter uvitenskapelige argumenter som at millioner av mennesker har spist GMO i en årrekke, uten at man har observert noen skadelige effekter. Eksponenter for denne type desinformasjon i Norge er professorene Hilde-Gunn Hoen-Sorteberg (NMBU), Audun H. Nerland (UiB), Atle Bones (NTNU), Kristian Gundersen (UiO), og forsker Arne Holst-Jensen (mer om denne feilinformasjonen her)

GMO-ansvarlig ved Veterinærinstituttet, Arne Holst-Jensen, hevdet følgende i en artikkel på Forskning.no: «Her i Norge har vi spist hestepølse i veldig mange generasjoner, men jeg har ennå til gode å se en kentaur […] at arvestoffet skulle komme fra blodet og hoppe over til kjønnscellene og videre til neste generasjon, det er umulig». Og med det kan det virke som at han oppriktig mener at GMO ikke kan utgjøre noen fare for helsa til dyr og mennesker.

Mange GMO har fått tilført gener fra en jordbakterie. Gener som gjør GMO-matplanten til rene giftfabrikker ved at innsatte gener produserer giftige proteiner. Produsentene hevder at giften kun skal ramme skadeinsektene i åkeren, men uavhengig forskning viser noe helt annet.

Mennesker og dyr er avhengige av en velfungerende bakterieflora. Hvor viktig disse bakteriene er for vår helse er godt dokumentert. Er det utenkelig at gener fra en jordbakterie, som vi får i oss via en GMO, kan bli tatt opp i DNA-et til bakterier i vår tarmflora? Er de stadig økte grenseverdiene av supergiftene Roundup og Glufosinat Ammonium bra for vår bakterieflora?

Arpad Pusztais forskning viste at rotter ble syke av å spise GMO-potet og at GMOen ikke var lik sin morplante, verken ernæringsmessig eller biokjemisk. 20% lavere proteininnhold er ikke ubetydelig. Pusztai ble for sine avsløringer svertet og latterliggjort i utallige artikler, dette til tross for at han vant forskningsoppdraget i konkurranse med 27 andre. Hans forskning var med andre ord det beste man kunne oppdrive i England på den tiden.

I India ble en GMO-aubergine forbudt fordi lab-rotter ble syke av å spise den. GMOen hadde fått innsatt gener fra den nevnte jordbakterien. Mange godkjente GMO i EU inneholder tilsvarende gen-konstrukter som GMOauberginen. GenØk i Tromsø har vist at vannlopper fikk kortere liv og nedsatt forplantningsevne når disse spiste GMO-mais. I 2012 avslørte Gilles-Eric Seralini at rotter fikk overhyppighet av svulster, skader på lever og nyre, forkortet levetid og endringer i hormonsystemet, bla. som følge av å spise GMO-mais.

Pusztai sin forskning er ikke nevnt med ett ord på sidene til Bioteknologirådet eller VKM. Når det gjelder avsløringene til Seralini har både VKM og det europeiske mattilsynet EFSA hevdet at Seralini benyttet feil type og for få rotter. Samme type og samme antall rotter ble benyttet av produsenten i en studie som VKM og EFSA brukte for å friskemelde samme GMO. VKM og EFSA stiller altså høyere krav til uavhengig forskning enn de gjør til produsentene, og med det underminerer VKM sin egen troverdighet ytterligere.

I artikkelen «Bioteknologinemnda etterlyser betre GMO-forsking» fikk direktøren i nemda (nå Bioteknologirådet), Sissel Rogne, dette spørsmålet: Er genmodifisert mat farleg? Selv om Rogne antakelig visste bedre, var svaret: «Det er ikkje noko som tyder på at det er «farleg»». Rogne etterlyser altså bedre forskning. På samme tid forkaster hun den uavhengige forskningen som eksisterer og som viser til urovekkende funn. Hvor lenge skal vi konsumenter få servert historier om at det må forskes mer, samtidig som vi brukes som lab-rotter for GMO- og giftindustrien? Kan vi forvente at regulative myndigheter en gang i fremtiden tar hensyn til urovekkende funn, når de ikke gjør det i dag? Eller er dette ropet om mer forskning kun en avledningsmanøver for å få fokus vekk fra den seriøse forskningen som allerede er tilgjengelig, og som klart viser alvorlige problemer med GMO, genteknologi og all giften som sprøytes på maten vår?

Uavhengig av de urovekkende funnene og den reguleringsfarsen som praktiseres av VKM og EFSA, spres gen-konstrukter ukontrollert fra GMO-avlinger til konvensjonelle og økologiske avlinger og nært beslektede planter. Dette problemet burde alene kvalifisere til forbud mot bruk av levende GMO utenfor laboratorier.

Politikerne sitter på løsningen. Har de kunnskapen? Hvem vil de lytte til?

Anbefalte bøker:

Foto: Rotter med svulster fra studien til Seralini. Med tillatelse fra CRIIGEN.

Tore B. Krudtaa, redaktør av nettstedet Monsanto.NO

Kurt W. Oddekalv, leder av Norges Miljøvernforbund


Første gang publisert som en kronikk Nationen den 18. juni 2014: Reguleringsfarsen rundt GMO
I kronikken på Nationen måtte vi utelate navnene til de professorene vi mener desinformerer om GMO. Dette bla. fordi Nationen mente det ville medføre for mange svar til artikkelen. Her er disse tatt med, og vi har nedenfor også kommet med eksempler på hva slags type desinformasjon disse sprer i norsk presse.


Informasjon om studien til Gilles-Eric Seralini:

Seralini er sterkt kritisert av bla. representanter fra GMO-industrien. Flere regulatorer i EU og Norge har fulgt opp denne kritikken med å forsøke å vri det til at Seralini har benyttet feks. feil rotter og/eller for få rotter i sin studie som ble publisert september 2012. Både representanter fra VKM og EFSA har fremmet slik kritikk. Studien ble altså først publisert i et fransk tidskrift (1. fagfellevurdering). Etter en stund valgte tidsskriftet å trekke tilbake publikasjonen, dette til tross for at de ikke klarte å peke på noen feil eller mangler ved studien (2. fagfellevurdering). Nå nylig har Seralini igjen fått studien publisert (3. fagfellevurdering). Studien til Seralini har altså blitt fagfellevurdert 3 ganger. Ingen av gangene har man funnet feil eller mangler ved studien. Det er mye som taler for at regulatorer og politikere ikke ønsker at studien til Seralini skal vektlegges. Det blir rett og slett for pinlig å nå si at man fester lit til denne viktige og avslørende studien, da den (også) slår ihjel alle påstandene fra offisielt hold om at GMO ikke utgjør noen helse- og miljøfare.

Noen artikler ref. forskningen til Seralini som bør være av interesse:

Siste publisering av studien:
Republication of the Séralini study: Science speaks for itself

Seralini validated by new EFSA guidelines on long-term GMO experiments

Artikkel her etter første publisering:
Ny studie viser at GMO og Roundup kan resultere i kreft – nyre og lever problemer

Mer informasjon om den uetiske og høyst sannsynlig også ulovlige tilbaketrekkingen av Seralinis studie er å finne her:

Retracting Séralini study violates science and ethics

Did journal editor read the Séralini paper before retracting it?

For mer informasjon om studien til Arpad Pusztai:

Trond Skaftnesmo har skrevet en viktig bok hvor han bla. ser på avsløringene til Pusztai:
Folkefiender – om sannhetens pris og vitenskapens sjel
Her er en bokomtale.

Mer informasjon om GMO-auberginen som ble forbudt i India

«Kort fortalt ble rottene forgiftet av og spise GMO auberginen og symptomene var bla.:Eggstokker med halvparten av normal vekt, forstørret milt med 35 til 40 prosent flere hvite blodlegemer enn normalt, og en lever som viste tegn på forgiftning.»

GMO aubergine bekreftet å være giftig

Her noen bønder som står fram med sine erfaringer med GMO

En dansk grisebonde erfarte at bruken av GMO-soya resulterte i syke og vanskapte griser:

GMO-soya knyttet til alvorlige helseskader hos gris – Dansk bonde avslører

 

I Iowa dyrket en grisebonde Roundup ready og Bt mais (sistnevnte med gener fra den nevnte jordbakterien som produserer giftige proteiner i alle plantens deler). Etter å ha fôret sine griser med GMO-mais endte det opp med at han gikk konkurs. Årsaken, i følge denne bonden, var at grisene ble alvorlig sjuke av å spise GMO-maisen.

Intervju med bonden

I artikkelen hevder vi at endel kjente professorer og en forsker feilinformerer den norske befolkningen om GMO. Nedenfor følger uttalelser og/eller kilder hvor deres desinformasjon om GMO er fremmet:

Professor Audun H. Nerland (UiB), har bla. ledet Faggruppen for GMO i VKM:
Her er en av hans påstander om GMO, som beviselig er feil, og som har stått på trykk flere ganger i norsk presse.
«I prinsippet er det ingen forskjell på en genmodifisert organisme og et dyr eller en plante som er fremkommet ved tradisjonell avl eller planteforedling»

Professor Hilde-Gunn Hoen-Sorteberg (NMBU), har bla. ledet Faggruppen for GMO i VKM:
Aftenposten (07.01.2008), med tittelen «Genmodifisering må til». Her
kommer Sorteberg bla. med følgende påstander:
«De fleste i Norge er, uten begrunnelse, skeptiske til genmodifisering og genmodifiserte organismer. Nå må vi komme videre» […] «Norge og verden trenger GMO» […] «Hvis vi ikke får utvikle og bruke GMO, kan det få konsekvenser som hverken miljøvernere, politikere eller forskere ønsker å ta ansvar for» […] «Genmodifiserte planteprodukter er spist av mer enn 300 millioner amerikanere og enda flere kinesere i mange år, uten at det er registrert negative helseeffekter av noe slag»

Hoen-Sorteberg sine uttalelser er hennes udokumenterte meninger og har ingenting med forskning og vitenskap å gjøre.

For både Nerland og Hoen-Sorteberg, se også: Den Norske GMO skandalen

Professor Atle Bones (NTNU):
I NRK P2 Verdibørsen, den 29.01.2011, hører man bla. følgende:
Programlederen spør Bones:
«Du har jobbet svært lenge med bioteknologi og genmodifiserte planter. Du var vel en pioner i norsk sammenheng, kanskje også internasjonalt. Du begynte med dette her i 1986. Men er du da så sikker  på at vi ikke tar en alt for stor risiko, at vi altså risikerer livet ved å redde liv, hvis vi nå går inn for genmodifiserte planter i  stor skala?»
Atle Bones svarer med bla. dette:
«Men nå er det er ingen som har klart å vise at det er en helserisiko med det. Det er ingen som har klart å vise at det er en miljørisiko med det. Vi ser at det her er normale planter. En potet som er genmodifisert ser ut som en potet. Den vokser som en potet. Den oppfører seg som en potet på alle mulige måter»

Professor Kristian Gundersen (UiO):
Fra artikkelen: Mener gemodifisert mat er gift
«Professor Kristian Gundersen ved institutt for biovitenskap ved Universitetet i Oslo mener det ikke burde være noen grunner til at genmodifisert mat skal være skadelig for helsen vår.
– De kunstige genene er veldig like alle andre gener. Man kan naturligvis være på vakt viss det er spesielle, fremmede proteiner som utvikles i plantene. Men jeg har ikke registrert at genmodifisert mat har skadet mennesker, sier professoren, som ikke har noen betenkeligheter med å spise genmodifisert mat.»

Forsker Arne Holst-Jensen, GMO-ansvarlig ved Veterinærinstituttet:
Artikkelen: GMO som før

 

Når ble brunskvetting og desinformasjon god journalistikk?

Det man vil oppnå med denne brunskvettingen, er å få sine meningsmotstandere behørig stemplet, slik at de skal forbindes med noe negativt. Helst så negativt at folk skal ta avstand fra dem uten å sjekke hva de egentlig står for.

Publisert 14.08.2013
Skrevet av Tore B. Krudtaa og Trond Skaftnesmo

I kronikken «Miljøbevegelsens mørke understrøm» sprer John Færseth ut en rekke ærekrenkende påstander og karakteristikker om andre personer. Det siktes mot å få leseren til å tro at Kurt W. Oddekalv (leder av Norges Miljøvernforbund) har koplinger til nynazistiske nettsteder, at ”konspirasjonsteoretikere” og ”høyreorienterte” trekkes mot Miljøpartiet De Grønne (MDG), osv. Med lenke til egen artikkel på vepsen.no, Oddekalv har alliert seg med ekstreme, og sitater fra bl.a. Øivind Bergh, har forfatteren – John Færseth – på snedig vis maktet å klistre merkelapper som rasist, nynazist og ekstremt høyreorientert på navngitte (eller lett identifiserbare) personer.

For personer som leser kronikken, og som ikke har noen kunnskap om hva de personene Færseth omtaler faktisk står for, er det slett ikke utenkelig at disse påstandene tas for god fisk. Men for disse bør det være av interesse å vite hva slags journalistikk vi her snakker om.

Færseth følger et løp som ble påbegynt av havforsker Øivind Bergh fra Bergen. Han har i flere omganger publisert grovt krenkende ytringer, hvor han forsøker å knytte Krudtaa til antisemittiske og høyreekstreme meninger. Når Bergh får spørsmål om hva som får han til å komme med slike påstander, er hans ‘bevis’ at Krudtaa har lagt ut lenker til en artikkel, som ligger på et nettsted hvor det skal ha forekommet antisemittiske ytringer. Etter hvert blir det klart at lenken var til en omtale av boken «Vaksinasjon – Hva er sannheten om vaksiner«. Som de fleste skjønner har vaksiner ikke noe med antisemittisme å gjøre. Samme Bergh har også skrevet følgende om boken Folkefiender – Om sannhetens pris og vitenskapens sjel: «Skaftnesmos bok er intellektuelt hor. Herved fordømt». Har Bergh lest boken? Han har i alle tilfeller ikke prestert å angripe ett eneste konkret punkt i den.

I Færseths artikkel på vepsen.no, med tittel «Oddekalv har alliert seg med ekstreme» skriver han: «På veggen sin anbefaler Oddekalv også boken ”Folkefiender” av Trond Skaftnesmo, som tar for seg ”kjetterforskerne” Andrew Wakefield, Olle Johansson og Arpad Pusztai». Litt senere i samme artikkel kan vi lese en ytring fra Bergh: «Grunnen til at jeg engasjerte meg er at jeg er motstander av rasisme og av de ekstreme antivaksinemiljøene. Jeg advarte ham mot å bruke denne boken av Skaftnesmo. Denne saken handler om at Oddekalv har alliert seg med ekstreme høyreorienterte, og det kan han ikke løpe fra.»

Den som tar seg bryet med å lese ”denne boken av Skaftnesmo”, vil fort finne ut at hverken forfatteren eller den han portretterer (Andrew Wakefield) er ”anti-vaksine”. Og ”ekstremt høyreorientert”? Påstanden er, lik de øvrige stemplingene, fri fantasi.

I kronikken til Færseth dras denne retorikken ned til et nytt bunn-nivå, der han sikter imot å kveste sine meningsmotstandere og samtidig dra MDG ned i det mørke hullet han har gravd ut. Selv om Færseth hevder at han ikke er ute etter å skade MDG, er det mye som taler for at det er nettopp det som er målet. Færseths verste motstandere er de som tør stille maktkritiske spørsmål om myndigheter, om GMO, vaksiner mv. Ifølge han selv myldrer det av disse i MDG. Vel, så bra for MDG da! Er det ikke slike maktkritiske røster demokratiet trenger?

Den retoriske strategien kan oppsummeres slik: Synspunkter vi ikke liker, putter vi ned i en stor svart sekk påstemplet «høyreekstrem konspirasjonsteori». Denne sekk-og-stempelteknikken erstatter alle argumenter. Dette sparer masse tid og gjør det mulig å delta i debatt om alle emner. I den store sekken er det plass til nynazisme, antisemittisme, 11. september, chemtrails, vaksinekritikk, GMO-kritikk, el-overfølsomhet, healing, homøopati, nyreligiøs symbolikk, alternativmesser – og hva mer en måtte komme på. Når vi så rister alt dette sammen, vil det ene farge over på det andre slik at alt til slutt blir like brunt.

Det man vil oppnå med denne brunskvettingen, er å få sine meningsmotstandere behørig stemplet, slik at de skal forbindes med noe negativt. Helst så negativt at folk skal ta avstand fra dem uten å sjekke hva de egentlig står for.

En skulle tro at denne sekk-og-stempelretorikken var lett å gjennomskue. Dessverre er det ikke alltid tilfelle. Hanna E. Marcussen, Talskvinne for MDG går rett i fellen, der hun i replikken «Konspirasjonsteorier som samfunnsproblem» – forsikrer om at: I Miljøpartiet De Grønne arbeider vi aktivt for å komme konspirasjonsteoriene til livs. Det hun ikke legger merke til, er at hun her har slukt nettmobberens definisjon av «konspirasjonsteorier» med søkke og snøre.

Spørsmålet som melder seg nå, er om denne tomme, men krenkende retorikken skal få sette standarden for debatten? Er det slik retorikk som skal danne malen for ytringer i norsk media? Ville det ikke være langt bedre å drøfte sak, og det som foreligger av fakta? Og selv en som ytrer seg kritisk til temaer det hersker en påstått konsensus om, bør vel kunne gjøre det uten å bli stemplet som ekstremist og konspirasjonsteoretiker.

Hvor er det blitt av presseetikken til NRK?

En tidligere versjon av denne artikkelen ble først forsøkt publisert på NRK.no/ytring, som et tilsvar til John Færseth sin kronikk «Miljøbevegelsens mørke understrøm«. Svaret fra redaksjonen i NRK.no/ytring v/Espen A. Eik, var at denne debatten var avsluttet, men at det kunne svares i kommentarfeltet under kronikken. I skriftlig svar fra Eik står det bl.a.: «Vi hadde en politisk debatt om hvordan et nystartet parti kan tiltrekke seg folk med mange ulike interesser. Det blir ikke rett å vri debatten over til å handle om hvem som har sagt hva om hvem på et tidligere tidspunkt…».

Det forunderlige her er at redaksjonen i NRK ikke har årvåkenhet nok til å kontakte de personer som er blitt utsatt for desinformasjon og løgn (Kurt W. Oddekalv, Trude Malthe Thomassen, Trond Skaftnesmo og Tore B. Krudtaa), før kronikken publiseres.

Hverken Krudtaa eller Skaftnesmo nevnes ved navn i Færseths kronikk, men ved å klikke seg inn på lenken til vepsen.no eller å besøke nettstedet monsanto.no, er det ikke vanskelig for leserne å finne ut hvilke personer Færseth ønsker å sverte. Når Skaftnesmo og Krudtaa ønsker å benytte seg av tilsvarsretten (se under publiseringsregler i Vær varsom plakaten), for å forsvare seg mot Færseths personangrep, nekter redaksjonen i NRK.no/ytring dem denne retten. Det samme gjelder for øvrig Trude Malthe Thomassen, som også ble refusert.

I Krudtaa sitt eksempel handler det om at redaksjonen i NRK.no/ytring burde ha sjekket om det var noe hold i påstandene til Færseth om at det skal være publisert feilaktig informasjon om selskapet Monsanto og genteknologien generelt på nettstedet www.monsanto.no, og om Krudtaa har kommet med personangrep mot meningsmotstandere – eller, slik det faktisk er tilfelle, har forsvart seg mot ærekrenkende personangrep. I Skaftnesmos tilfelle er det slik at det i kronikken til Færseth lenkes til en annen artikkel av Færseth på vepsen.no, hvor Færseth sprer grov desinformasjon om at Skaftnesmo er ekstremt høyreorientert, med koplinger til rasisme og ekstreme antivaksinemiljøer. Disse påstandene er tatt fullstendig ut av løse luften, og burde vært kontrollert av redaksjonen i nrk.no/ytring. Når dette ikke ble gjort, og man ikke kan få publisert et skikkelig tilsvar, vil denne saken meldes inn for PFU.

Å besvare desinformasjonen til Færseth i kommentarfeltene under kronikken, er selvfølgelig helt uaktuelt. Å imøtegå slik grov desinformasjon fortjener egen spalteplass, bl.a. for å nå ut til leserne av NRK.no/ytring. Det kan ikke være de angrepne personers ansvar å holde seg daglig oppdatert om ærekrenkelser som måtte dukke opp i norske media. Redaksjonen har et eget ansvar for å gi slike personer tilvarsrett.

Det er spesielt interessant å merke seg at Espen A. Eik fra nrk.no/ytring, på telefon, gav uttrykk for at han hadde oppfattet det slik at Hanna E. Marcussen var enig i ytringene fra Færseth. Når redaksjonsansvarlig i nrk.no/ytring sitter igjen med det inntrykket, er det ikke vanskelig å forestille seg at mange andre lesere også kan ha oppfattet det slik, etter å ha lest replikken fra Marcussen.

På telefon med Hanna E. Marcussen får vi høre at hennes replikk kun handlet om konspirasjonsteorier som sådan og ikke om Færseth sine påstander om enkeltpersoner.

Kurt W. Oddekalv er rystet over at redaksjonen i nrk.no/ytring nå bidrar til å spre løgnaktige påstander fra John Færseth og Øivind Bergh.

I denne saken har NRK valgt å prioritere en desinformant av verste sort. Noe som ikke samsvarer helt med hva NRK sier om Ytring: «…Det er viktig for oss å heve kvaliteten i nettdebatten…».

At NRK gir spalteplass til sterkt stigmatiserende og ærekrenkende karakteristikker, uten noe faktisk grunnlag, er et grovt overtramp. At de ikke overholder tilsvarsretten, gjør ikke saken mindre grov.

Forfattere av denne artikkelen er:

Tore B. Krudtaa, Redaktør av nettstedet monsanto.no
Trond Skaftnesmo, Forfatter av boken Folkefiender – Om sannhetens pris og vitenskapens sjel

Foto:
Pinocchio: Juliana Coutinho

Denne artikkelen ble første gang publisert på Verdidebatt.no  13.08.2013 kl. 11:41

Kilden.info har repostet denne artikkelen med tillatelse.

http://blogglisten.no/c.js?id=51827